18 mois...

[Olivier LEBOEUF]

pour avoir tué un cycliste (et en avoir renversé une douzaine au total). Le mec avait 1gr...

C'est bien de voir qu'on est soutenus!!!

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/laval-53000/laval-l-automobiliste-qui-avait-tue-un-cycliste-est-juge-ce-jeudi-5324217

[Olivier THYM]

Écoeurant, y a pas d'autres mots pour exprimer le ressenti de cette pseudo sanction, je suis persuadé que si le même chauffard avait tué, avec son véhicule, un agent de la force publique (policier ou gendarme) la peine aurait été toute autre...

 

[Romain BORGET]

Seulement 18 mois et il va sortir dans un an pour... bonne conduite...

Voiture aux pneus lisses et controle technique expiré en plus. Un mort, des blessés et dans un an, le mec reprendra sa vie après avoir détruit une vie, une famille et la santé d'autres cyclistes impliqués dans ce drame. 18 mois, c'est juste du foutage de gueule!

[Bernard VAILLANT1639476554]

Tu veux quoi ? La peine de mort ? Si l'homicide est involontaire, même s'il touche un membre des forces de l'ordre, la peine est suffisante et déjà lourde.

Pourquoi donc cet homme de 24 ans qui a fait une connerie aurait il à rester plus d'1 an en taule ?

Ça fera revenir quelqu'un ?

Vous prônez un genre de vengeance stupide qui n'est pas la justice !

D'autant que je pense que l'âge de la victime décédée doit être pris en compte par la justice. Le décédé avait 67 ans. Sa vie était faite en grande partie. Ça n'aurait pas été la même chose pour un enfant.

J'ai lu rapidement mais j'imagine aussi qu'il va avoir à payer financièrement le pretium doloris une grande partie de sa vie et que celle ci est donc ... bien détruite ...et j'espère que le tribunal n'aura pas eu la main trop lourde sur le sujet. C'est pas la peine d'ajouter au drame un autre drame.

 

[Thierry GEUMEZ]

Ton avis exprime de la colère, comme si tu étais déçu que ta vie ou celle d'un des tes proches ne "vaille" pas plus qu'une peine de 18 mois.

Bernard l'a dit, la justice n'est pas une vengeance.

Cela pose quand même la question de l'emprisonnement comme seule forme de réparation. N'est-on pas en droit d'espérer mieux ?

Considérant que la faute implique une "dette", pas seulement matérielle mais aussi morale, on peut attendre que l'homme ayant purgé sa peine sorte "transformé" par son séjour en prison. L'attente dans une cellule ne suffit pas, le changement vient d'un cheminement personnel mais peut être accompagné, encouragé par des strucures. Il y a encore beaucoup de boulot à réaliser, une évolution des mentalités à opérer...

[Julien GARNIER]

[Eric HENNUY]

Ce serait mieux une déchéance du droit de conduire pour une période indéterminée et quand il reconduirait obligation d'avoir une voiture qui démarre avec l'autorisation d'un éthylomètre.

Il faut supprimer la cause, s' il sort de taule et peut conduire sans contrôle une récidive est probable.

[Franck PASTOR]

D'autant que je pense que l'âge de la victime décédée doit être pris en compte par la justice. Le décédé avait 67 ans. Sa vie était faite en grande partie. Ça n'aurait pas été la même chose pour un enfant.

J'ai la nausée…

[Thibaud CHERBONNEL]

Involontaire? Vraiment?

Alcool au volant, cela devrait être automatiquement levé cette notion de volontaire/involontaire.

Quant au "drame" financier que va subir le meurtier, on ne va pas trop pleurer pour lui non plus ;)

T'es un sacré numéro quand même.

[Romain BORGET]

L'évolution des mentalités est à faire AVANT que le drame ne survienne!

A 24 ans, tu es censé être assez mature pour ne pas prendre le volant en ayant bu.

Je travaille dans le milieu juridique et j'en ai plus que MARRE de lire des jugements dans lesquels on trouve des circonstances atténuantes aux auteurs de faits délictueux.

Son erreur est grave de conséquence : il y a mort d'homme bon sang, sans compter les bléssés, je trouve donc parfaitement anormal que la justice soit aussi clémente! Et cela n'a rien à voir avec de la vengeance.

Vous trouvez qu'il fait prendre en compte l'âge de la victime. Mais 67 ans, maintenant, c'est "jeune"! Trois membres de mon club de vélo ont fait Paris-Brest- Paris à 67 ans et plus.

C'est aussi l'âge de mon père ( qui est aussi un cycliste). Il est en pleine possession de ses moyens physiques et vient tout juste de prendre sa retraite après une dure vie de labeur. J'espère qu'il va vivre encore au moins 20 ans et enfin en profiter.

Si un petit %@!? bourré venait à le faucher (heureusement il fait surtout du VTT), et que l'auteur des faits ne prenait que 18 mois, je deviendrai fou...Et je m'en foutrais de l'argent qu'il aurait à verser en dédommagement.

"Une vie ne vaut rien, mais rien ne vaut une vie" André Malraux.

 

 

[Didier BERNARD]

Mais sur ce coup BV ne dit pas forcément une bêtise L'age est pris en compte pour la peine et le pressium doloris.

De plus comme la peine fait moins de 24 mois il ne mettra surement oas les pieds en prison

[Patrick CHEVALIER]

Bernard VAILLANT  a écrit : Pourquoi donc cet homme de 24 ans qui a fait une connerie aurait il à rester plus d'1 an en taule ?

 

 

et bien pour ça 😉

"Le jeune conducteur conduisait sous l’emprise de l’alcool (1,02?g par litre de sang), avec une voiture dont le contrôle technique avait expiré et dont les pneus étaient lisses"

 

 

 

 

 

 

[Thierry GEUMEZ]

"Vous trouvez qu'il fait prendre en compte l'âge de la victime"

Quand ai-je dit cela ?

"je trouve donc parfaitement anormal que la justice soit aussi clémente! Et cela n'a rien à voir avec de la vengeance."

Le rôle de la justice n'est pas seulement de punir mais aussi de tenir compte de la nécessité de réparer. Un allongement de la peine (moins de clémence) punit davantage mais n'apporte aucune réparation supplémentaire. C'est insuffisant selon moi.

[Thierry GEUMEZ]

Tu m'as peut-être mal compris ou je me suis mal exprimé. Je dis que la punition ne suffit pas, il s'agit aussi de réparer. Si on tue quelqu'un, il est impossible de le faire revenir à la vie, la réparation ne peut donc se faire que sur un autre plan.

[Olivier LEBOEUF]

Heureusement que la connerie ne tue pas!!! Mais bon, vu ton age ce serait pas une grosse perte si j'ai bien suivi le raisonnement...

[Bernard VAILLANT1639476554]

Évidemment quant aux peines financières en fonction du préjudice subi par les parties civiles !

On a beau pousser ici ou là des hauts cris la peine ne sera pas la même, financièrement, s'il s'agit d'une personne jeune ou âgée, s'il est ouvrier ou chirurgien, employé ou cadre supérieur.

On va regarder quel préjudice financier potentiel le décès de la personne provoque à sa famille.

Si, à 30 ans, victime, il gagnait 60000 euros/an la peine ne sera pas la même que s'il gagnait, à 50, 15000 euros !

Le juge va aussi tenir compte du potentiel d'indemnisation du coupable. Même situation : on n'infligera pas la même peine à celui qui gagne 60 000 euros ou à celui qui en gagne 15 000.

Ça s'appelle l'individualisation de la peine.

C'est pas croyable à l'âge que certains ont ici de ne pas connaître ce B.A.BA de la justice !

[Thierry GEUMEZ]

Les réactions me prouvent que je dois éclaircir ma position.

Si le jugement se borne à prononcer une peine de 18 mois, alors oui, je suis d'accord avec vous, c'est insuffisant.

Ce que je veux dire, c'est que j'attends plus qu'une punition, celle-ci ne réparera rien, elle signifie seulement que le dommage causé et la souffrance des proches de la victimes ont été entendus.

Donc, je le répète, j'estime qu'il y a aussi une obligation de réparation. Cette réparation peut être un dédommagement matériel, des services rendus, un engagement à évoluer de manière à ne plus recommencer la même faute, etc.

Dans le cas qui nous occupe, il n'a été fait mention que de la peine d'emprisonnement, rien ne nous permet de supposer qu'il y ait autre chose de plus, d'où le sentiment d'une trop grande clémence de la justice.

[Thierry GEUMEZ]

Pas de souci Christian, il suffit de s'expliquer

[Bernard VAILLANT1639476554]

Je vais prendre un exemple qui n'a rien à voir. Je ne connais pas le montant de l'indemnisation à laquelle a été condamné Cantat pour le meurtre de Marie Trintignant. Je ne pense pas qu'elle a été divulguée.

Mais ce qui est certain c'est que le juge a tenu compte de l'argent que gagnait Cantat -et probablement de celui qu'il gagnera ensuite potentiellement et c'est aussi pour ça que lui "interdire" d'exercer son métier est une aberration-.

Un habitant d'HLM sans talent n'aurait pas eu la même peine. De même si Marie Trintignant s'était appelée Bouboule ... .

 

[Patrick Friess]

J'allais écrire que le tribunal n'a sans doute fait qu'appliquer le code pénal, mais celui-ci dit :

Article 221-6

• Modifié par LOI n°2011-525 du 17 mai 2011 - art. 185

Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende

 

Ca fait quand même un drôle d'effet.