Florent ROUSSY

Airbus au nord 🙄 plutôt à l'ouest quand même...

pas dit que le parcours soit exactement le même vu que les distances ne correspondent pas. Par contre effectivement ils parlent plus de rando sportive plus que de cyclosportive. Sinon j'ai fait une grosse partie du parcours le 31 et c'est une belle sortie. si on zappe la vallée du Var sans intérêt le début dans la Vesubie, la montée à Duranus puis l'enchaînement pour arriver à Levens est tout bonnement somptueux. Les montées sont peu raides et relativement régulières. Ensuite on fait une partie un peu plus "urbanisée" entre Levens et Contes. Encore une montée peu raide et régulière. Par contre la descente est pleines de lacets, très technique pour ceux qui veulent aller vite. Ensuite la monte du Col de Calaison (Sclos de Contes) est assez étrange. Quelques portions plus raides mais surtout des habitations partout. Dommage, la montée est belle, on s'étendra pas sur le paysage. puis une longue descente qui rejoint d'abord le col de Nice puis L'escarene et enfin La Grave de Peille. Le clou du spectacle la montée de Peille. Montee raide. Belle. Plus on monte plus c'est beau et plus c'est dur. Même quand on est arrivé ca monte encore (bon ça fait pas 7 km mais dedans ca n'en finit jamais). A Peille direction La Turbie. Dans l'ensemble c'est en descente mais pas tout le temps. Je ne sais ce que proposera l'organisation après ca. Le parcours des pros passe par la Trinité. Descente bien connue des triathletes belle au début mais franchement moche sur la fin a l'arrivée dans Nice. Ils enchaîneront avec la magnifique montée du Col d'Eze puis la grande corniche actuellement fermée pour travaux. Panorama sublime, somptueux, exceptionnel. Dommage qu'il faille redescendre par la Trinité encore une fois. Ils parlent d'un Paris Nice Challenge à 125 km, mais le parcours officiel fait plus de 140 km. Je ne sais pas où se fera la coupe franche. La meilleure solution serait de faire le col d'eze par La Turbie et redescendre par là où monteront les pros. Ca enlevé la dernière dofficulte mais c'est plus joli. Sinon autre solution ils ne feront pas la vallée du Var qui fait plus de 20 bornes. Faudra s'armer de patience pour en savoir plus sur l'épreuve. On devrait dans le courant du mois avoir les infos sur asochallenge...

J'ai jamais dit que ça passait chez SRAM... J'ai pas essayé. Par contre, je parlais d'un point de vue marketing et des 3 c'est les seuls à dire que ça passe sans bruit et sans gène... alors que Campa et Shim déconseillent les croisements extrêmes sur les groupes 11 vitesses.

Shimano ne se vante pas que ses groupes 11 v donnent 22 vitesses et que tous les pignons sont utilisables avec les 2 plateaux. Il déconseille bien de croiser la chaîne. Avec mon ultegra 11 v j'arrive à pédaler avec le petit plateau et le 2eme pignon (12). Avec le 11 ca passe sans frotter mais ça fait du bruit à cause du croisement. Avec le grand plateau, ça ne frotte pas avec le décalage du dérailleur arrière jusqu'au 9eme pignon. Par contre sur les 10eme et 11eme (respectivement 25 et 28) ça fait du bruit et ce n'est pas agréable. Celui qui veux du 2x11=22 dans le marketing c'est chez SRAM qu'il faut aller voir. D'ailleurs sur quoi roule Bardet ? Après pour ce qui est des réglages quand on ne sait pas faire, l'autre possibilité est de donner ca à ton vélociste. L'intérêt d'acheter en boutique physique est bien celui la. C'est généralement rapide et très bien fait.

En fait Stages attend la commercialisation de leur V3 pour te la proposer en test, celle qui était sur les manivelles G/D de Froome cette année... celle qui continue de sous évaluer les valeurs. Mais peut être sera-t-elle plus fiable... Enfin on n'a pas fini d'attendre les évolutions. Et effectivement, j'avais remarqué ce côté "lisse" de DCRainmaker. Il ne cherche pas les ennuis, ça c'est sur.

Jean Valoux, Margue Vigot et les autres... Seriez vous dénué d'esprit d'analyse ? Margue Vigot, si vous avez un site internet n'hésitez pas à le partager... Le test réalisé sur Matosvélo est assez transparent sur le protocole et les résultats. Vous pouvez ne pas suivre la conclusion de MatosVélo partagé par beaucoup de monde et surtout des coach. Si l'objectif est d'avoir un capteur de puissance à moindre coût pour faire bien, il y a moins cher. Si l'objectif est d'avoir un capteur de puissance précis pour s'entrainer intelligemment et faire notamment des séries de fractionnés, il y a, tout aussi cher voire moins, des capteurs bien plus précis. Si l'objectif est d'avoir un capteur de puissance précis sur une moyenne de 10 sorties sur les intervalles de l'ordre de la minutes alors le stages pourra faire l'affaire. Par contre je ne sais pas ce que vous pourrez faire avec ce genre d'info. Pour ce qui est de la V2, si elle était si bien, Stages aurait fournie une manivelle pour une correction du test, ne pensez vous pas ? Et ceux qui ont cette fameuse V2, on attend votre pierre à l'édifice, et la parution de votre test avec explication de votre protocole. Mais bon pour l'instant je ne vois pas grand chose d'intéressant. Après les gens comme Guillaume Robert, Alban Lorenzini, font des tests sans arrière pensées et partagent leur résultats, merci à eux ! Pour le cas de DCRainMaker, les tests sont très documentés, bien expliqués, mais cherche surtout le consensus (peut être aussi pour ça qu'il a autant de matos à tester. Montrer que le Stages est bon sur des intervalles de l'ordre de la minute ben désolé, pour moi c'est un peu léger. Dans les autres tests on peux voir qu'ils montre que les erreurs, ou plutôt imprécisions ne sont jamais grave... hors, ça peut être très souvent assez préjudiciable à un entrainement. Analysons donc ce qui nous est proposé faisons nous notre propre avis pour faire le bon choix dans notre acte d'achat.

Ce que je voulais dire, c'est que pour être dans une position avancée alors que la selle à un recul de 5 cm et bien tu es obligé d'être sur le bec. Mais un recul de bec de selle de 5 cm c'est quand même déjà très avancé et avec une telle position tu es plutôt à avancer vers le bec que de reculer lors du pédalage. Concernant l'inclinaison de la selle, il est lui aussi limité par les règles UCI à 3%. Difficile à voir à l'oeil nu sur une selle qui fait 25 à 30 cm de long.

Cet article montre une selle avec le bec à l'aplomb de l'axe du pédalier. L'UCI demande un recul de mini 5 cm... donc si les tri font du bec de selle avec ce genre de réglage tu imagines que les cyclistes soumis aux règles UCI doivent en faire encore plus...

Etre aussi avancé permet d'appliquer la force sur la pédale dans l'axe vertical. Par ailleurs tu travailles plus avec les cuisses (plus de force dans les cuisses que dans les mollets). Les triathlètes avancent leur selle au maximum et n'ont pas besoin de faire du bec de selle... les cyclistes ont une réglementation différente avec un recul du bec de selle de 5 cm mini par rapport à l'axe du pédalier, du coup ils sont obliger de faire du bec de selle.

Ah oui et ce n'est pas qu'une impression et c'est bien dit par Garmin, réserve aux utilisateur de Strava Pro.

Une fois que les segment s'affichent sur garmin connect (GC) tu as sur GC à gauche un chiffre sur l'icône des synchronisation (2 flèches). Il faut connecter le garmin et faire une synchro. Après, une fois que c'est fait, dans le edge 810, tu appuis une fois sur l'écran, tu appuis sur les dossiers et tu as une ligne "segments". Tu appuis dessus et tu as des infos, je ne sais plus trop dans le détail et je suis loin de mon compteur... Tu as la possibilité en fouillant un peu d'activer tous les segments en une fois. Au roulage, il ne faut pas être en mode guidage ou en train de suivre un entrainement à ce que je vois... si problème, fais moi un MP avec ton mail et je t'enverrai un petit recap avec des photos. Ce sera plus simple. Pour ceux qui lisent, c'est pas que je veux pas partager, mais sur ce forum, pas possible de mettre des images.

Pas spécialement compliqué mais pas non plus très bien expliqué tant sur Garmin que strava. Il faut que sur Strava tu marques les segments que tu souhaites voir sur le Garmin en favoris (faut cliquer sur l'étoile à côté du nom du segment). Ensuite tu verras dans l'interface Garmin les segments apparaître. Il faut que tu transfères ensuite les segments vers le Garmin (comme la mise a jour). Ensuite sur le Garmin faut vérifier que les segments sont bie actifs ! Et le tout est joué. A l'approche d'un segment tu as la carte qui s'affiche avec en haut la distance restante, la vitesse et l'écart avec ton PR. Bon courage.

Pas spécialement compliqué mais pas non plus très bien expliqué tant sur Garmin que strava. Il faut que sur Strava tu marques les segments que tu souhaites voir sur le Garmin en favoris (faut cliquer sur l'étoile à côté du nom du segment). Ensuite tu verras dans l'interface Garmin les segments apparaître. Il faut que tu transfères ensuite les segments vers le Garmin (comme la mise a jour). Ensuite sur le Garmin faut vérifier que les segments sont bie actifs ! Et le tout est joué. A l'approche d'un segment tu as la carte qui s'affiche avec en haut la distance restante, la vitesse et l'écart avec ton PR. Bon courage.

Ce maillot est magnifique ! Je trouve dans l'ensemble les tenues cyclistes soit trop sobre, soit trop pub ! Et ce n'est pas ce que nous propose les magasins de cycle qui vont faire que nos sorties cyclistes seront plus colorées. Sinon pour les cyclos, généralement je suis avec le maillot du club, sans obligation mais par habitude.

Intéressons nous aux questions 5-6 et 7 5) Comprenez-vous que, scientifiquement, une limite dépassé, même d'un rien, reste un dépassement ? 6) Comprenez-vous que, scientifiquement, ce genre de calcul n'est précis qu'à quelques % près (poids du coureur, conditions météo, etc) ? Pour moi les questions 5 et 6 vont ensemble. Eh oui, scientifiquement un dépassement d'une valeur d'une limite ne peux pas être un dépassement car scientifiquement la méthode présente des marges d'erreurs dans le calcul. Il est donc faux de la part de Vayer d'affirmer que tel coureur est à 412W. Il devrait plutôt dire que tel coureur est entre 404 et 420 W... Et donc passe de normal à mutant rien qu'avec les marges d'erreurs... si ce n'est pas fou ça. Tout l'argumentaire de Vayer balayé par des marges d'erreurs scientifiques... 7) Est-il normal de faire une moyenne arithmétique sur des montées de longueur différente, de pente différente, de parcours différent, elon des conditions différentes et/ou à des période de course différentes ? A voir... En tout cas la question a été posé mais n'a pas reçu de réponse. La limite fixée pour les moyenne n'est d'ailleurs la moyenne des limites fixées pour chaque radar !!! Il faut comprendre pourquoi il a lancer cette limite de 410w en moyenne sur ses radars. La limite de 410W n'a de sens, selon Vayer, uniquement pour un col de plus de 30' en fin d'étape montagneuse après plus de 5h de vélo et au moins 4 cols escaladés... Chose que nous sommes désormais loin d'avoir sur les grand tour, préférant les étapes courtes désormais. Il y a bien récemment la fameuse étape d'Andorre et on voit d'ailleurs que les coureurs sont bien en deçà de cette limite. Comme le tour de France à changé son fusil d'épaule et préfère désormais les étapes courtes même en montagne, Vayer à décidé de garder sa limite de 410W mais de l'appliquer en moyenne sur les étapes. Il dit en substance qu'un être humain pourrait très bien se surpasser dans un col et donc dépasser la limite des 410W, mais qu'il le paiera tôt ou tard dans une autre montée... Bon, sauf que sur le Tour d'Espagne, les montées choisies sont loin d'être des cols long après des étapes difficiles (sauf celui d'Andorre). Et 3 radars sur 4 donc sont des radars à plus de 410W limite... Un tweet à Vayer dit d'ailleurs : "C'est comme si on mettait en ville pour les voitures, 3 radars sur portions à 70 km/h et 1 en zone 30 mais que la moyenne des 4 doit respecter 50 km/h sinon verbalisation ! sauf que (3x70+30)4=60" Donc malheureusement, plus le temps passe, plus le monsieur est en train de se perdre !

J'aurai une question sur le début et notamment ces quelques mots : "afin de limiter l'influence du vent". En quoi le vent va avoir une influence sur les watts réellement développés ? (la réponse c'est : aucune !) On fait généralement les CP5 / CP20 effectivement en côte pour pleins de raisons, mais aucunement à cause du vent. Le faire dans 3-4% ça marche aussi et la valeur sera la même. Par contre le faire sur le plat c'est pas top, paraîtrait il qu'on arrive à développer plus facilement les watts dans les côtes que sur le plat. En fait, c'est surtout qu'en côte tu es en prise et c'est donc beaucoup plus facile d'être régulier. Pour les tests donnés dont les protocoles sont très bons, il faut bien comprendre que ce qui est important c'est la régularité. Partir trop fort et s'écrouler après 2-3 minutes fera qu'il faudra refaire le test avec une valeur cible un peu plus basse. Bon courage pour les test, et ne pas hésiter à les mettre à jour de temps en temps. Pour ce qui est de Strava, oui tu peux très bien utiliser les valeurs des courbes. tu peux également utiliser un logiciel qui s'appelle Golden Cheetah et qui est gratuit comparé à la version pro de Strava (qui est certes très bien, mais qui coûte un bras).

Magnifique ! merci beaucoup. Après on ne peux pas dire que le rendement du vélo de Gesink est le même que celui de Froome... et quand on voit les travaux d'Alban Lorenzini notamment l'importance en terme de Watt augmente vite en fonction des pneus, CAA, lubrifiants, chaine utilisés. Mais bon soit. En fait j'ai fait un autre type de calcul qui est assez étonnant. Ils répondent essentiellement à Vayer (même s'ils mentionnent Sallet). Vayer donne une référence de 410W au-delà de laquelle la performance est suspecte pour un athlète étalon de 78 kg décomposé en 70 pour le cycliste et 8 kg pour le vélo. Si on prend la puissance de 414W, on prend le poids de Froome de 67,5 kg et on ajoute un vélo à la limite de l'UCI : 6,8 kg. Ca nous fait : 5,57 W/kg... Si on remet ça sur le coureur étalon de 78 kg ça donne : 434,6 W... Et là vous me dites on est vachement bien avancé. Mais si on applique les 6% qui viennent d'on ne sait où à cause des plateaux oval, ça fait 434,6/1,6 = ... 410 W tadam !!!!!! Et voila peut être pourquoi ils nous ont sorti un 6% alors que sur le site de Stages Cycling ils parlent plutôt d'un impact de 4 à 5 %, pas 6. Ils ont peut être fait un retrocalcul pour déterminé ce 6% Bon si c'est ça ils ont aussi rien compris à ce que dis Vayer puisque sur la PSM le seuil suspect est fixé à 425 car jugé comme une montée sèche sur une étape pas trop longue.

Je ne dis pas que les calculs sont faux, je dis juste qu'il faut comparer ce qui est comparable. Il ne faut pas comparer la puissance de Sky affichée par Froome et la puissance calculée par Vayer ou ses limites puisqu'elles sont pour un coureur étalon de 78 kg. Je parle après du poids du vélo car Vayer le prend en compte... Après je suis d'accord avec toi pour l'affiche en W/kg, on ne prends pas le vélo et le poids du coureur étalon est de 70 kg.

Attention avec les données brutes comparées avec les limites de Vayer notamment qui sont données pour un coureur étalon de 78 kg (70 + 8 kg de vélo + bidons). Sur la PSM on parle de limite à 425 W (parce que course de côte) - je ne discuterai pas ici cette valeur, ce n'est pas le but, même s'il y aurait beaucoup de chose à dire. Le problème avec la valeur donnée par Sky c'est qu'ils ne mettent pas le poids du vélo la dedans... ils nous donnent le poids de Chris Froome nu 🤑 Ca nous donnerait une valeur de 434 W environ... surestimé de 6% à cause du pédalier oval... donc 410 W (là ils sont forts) à +/- 2% avec le capteur stages donc : une fourchette entre 401 et 418 W Alors dopé le Chris Froome, bon courage à celui qui le prouvera rien qu'avec ça !!! Attendons donc 10 ans que les labos évoluent.

Concernant Christian le chevalier lessivé pas dit qu'il apprécie beaucoup cette escroquerie sur SON tour de France... Concernant Stade 2, je suis assez maso pour l'avoir vu en replay après avoir commencé à lire quelques inepties à ce sujet.

En parlant de se renseigner, il faudrait revoir ce que dit Sallet et avoir un regard critique... Parce que là c'est quand même affligeant. Il part d'un calcul de puissance sur une montée, bon là ok, si on veux. Les calculs sont simples, et surtout simplifiés pour être réalisables (vitesse constante par exemple)... et estimés (coefficient de pénétration dans l'air, coefficient de roulement, rendement du vélo, etc...). Mais sinon la formule de calcul est correcte d'un point de vue scientifique. A partir de ce calcul le prof Sallet dit : de 425 W on en tire une PMA qui est de 500 W... ce qui donne 7,04 W/kg ce qui est supérieur à 7 W/kg limite supérieure de ce que peux faire un athlète non dopé. C'est là toute la fumisterie de la chose. Je ne discuterai pas la limite de 7W/kg ici ni les 410W ou 425 W de Vayer, ni tout autre limite décidée unanimement, mais plutôt la formule pour passer d'une puissance développée sur 40 minutes à une PMA. Selon ce raisonnement on est donc tous des robots avec des puissances différentes mais un abattement de puissance dans le temps identique... Rien que sur sa dernière formule non dévoilée pour passer de la puissance sur 40 min à la PMA s'il a une MARGE D'ERREUR inférieure à 1%, c'est incroyable et même plus incroyable que le fait que le peloton soit 100% propre. J'ai mis le terme de marge d'erreur en gras et majuscule parce que c'est là ou pour moi Vayer, Sallet and co perdent toute crédibilité. Ils font des calculs sortent des résultats avec 2 chiffres après la virgule mais oublient les hypothèses prises au début de leur calcul. Il serait intellectuellement et scientifiquement parlant plus juste de donner des intervalles de valeurs dans lesquels se situe la performance étudiée. Mais ça c'est trop compliqué pour le public de Stade 2 ou du monde et pas du tout vendeur.

Tu demanderas à ton médecin généraliste ou un cardiologue... Bonne lecture sinon de cet article : http://www.cyclisme-dopage.com/actualite/2015-07-15-lequipe-fr.htm Je mets l'extrait le plus intéressant Quoique même avec tout ça j'ai peur que tu continues dans ton erreur ... Que signifie ce niveau de fréquence cardiaque maximale? «Son niveau n'a pas de rapport direct avec la performance, explique Eric Bouvat, médecin de l'équipe AG2R. L'entraînement permet de baisser le niveau de la fréquence cardiaque au repos. La FCM, c'est plutôt génétique et elle diminue en fonction de l'âge: entre 185 et 195 pulsations par minute entre 20 et 25 ans; entre 175 et 185 pulsations dix ans plus tard. Pour les coureurs, cela peut aller entre 160-165 et 200 maximum mais une FCM de 160 ne veut pas dire que vous êtes meilleur. Le coeur est juste une cavité qui envoie le sang aux muscles.

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme ineptie... La fréquence cardiaque max est génétique, le sport n'a rien à voir la dedans. Tu donnes ton exemple, c'est cool, mais on s'en moque un peu en fait. Chacun à une FCM différente et certains peuvent être très haute ou très basse par rapport à la moyenne internationale... Arrêtons de tirer des généralités de cas particuliers... arrêtons de prêter tout et n'importe quoi à la fréquence cardiaque max.

merci pour ces éclaircissements très intéressants. Pour ma part les gels restent quand même un apport secondaire derrière des pâtes de fruits et des barres de céréales (amandes essentiellement) et quelques compotes. J'ai par ailleurs découvert chez Apurna les gels goût salé. Pas mal car permet de varier un peu au niveau des sensations.

Merci beaucoup ! Pourquoi cette barrière des 20 gr. de glucide ? Un gel ayant une plus faible contenance qu'un autre peu arrivé sous cette barrière des 20gr, mais peux nécessité une prise plus rapprochée, non ?