Accepter la perte des performances physique dut à l'âge

[pascal]

Un des problèmes d'une non acceptation de cette baisse est qu'elle risque de s'accentuer d'avantage.

En voulant maintenir leurs perfs d'antan beaucoup font des conneries monumentales qui peuvent leur coûter très cher.

Ils forcent et leur organisme finit par craquer.

Donc, à un certain âge, on s'entraîne en aérobie faible principalement, au moins 80% du temps, et les 20% restants, on pousse, éventuellement, jusqu'au seuil lactique, sans le dépasser ou alors quelques secondes.

En aérobie faible, on peut tenir de façon quasi permanente, sauf si on a trop mal dans le dos, on est presque en promenade, mais à 105 puls, c'est sûr on ne va pas vite.

Un jeune qui doit faire aussi bp d'aérobie faible,  bénéficie d'une réserve cardiaque bien plus importante et tourne à 130-140. Il va forcément plus vite.(je simplifie car il y a aussi la fréquence au repos qui joue)

Un autre intérêt de rouler en aérobie faible c'est de bouffer du gras quasi exclusivement en préservant son glycogène (et ses fibres musculaires).

Car perdre du poids est aussi une manière de rouler plus vite, ou plus facile, sans parler des bénéfices santé.

On dispose actuellement de pleins d'outils, des cardiofréquencemètres, des capteurs de puissance, des compteurs-ordinateurs et des logiciels qui vous disent ce qui manque dans votre entraînement.

Ils vous donnent même votre temps de récupération.

Pour ma part, je trouve que çà marche très bien et que çà correspond bien à ma forme du moment ou à l'intensité du tour que j'ai réalisé.

C'est même bluffant par moment.

Moi çà me branche et comme çà je pense à autre chose que ma baisse de performances.

Je sais que certains sont allergiques à tout çà et préfèrent fonctionner "aux sensations".

Mais, souvent aussi, on fait fi des sensations parce qu'on a la distance hebdo à réaliser....

Enfin, ce ne sont que quelques réflexions, pas des conseils.

Ah oui j'ajoute qu'à 105 puls, les cols, c'est fini, tant pis, ou alors en VAE...

Modifié le 9 août 2022 par pascal

[Nicolas JOARY]

Un truc que je remarque et qui me semble rassurant, c'est que l'endurance n'a pas l'air d'être aussi vite affectée (à condition bien sûr d'adapter l'effort à ce qui reste de capacités) que la performance pure et la facilité de récupération.

La patience compense la fougue...

[Sylvain KARLE]

Il y a 1 heure, Nicolas JOARY a dit :

Un truc que je remarque et qui me semble rassurant, c'est que l'endurance n'a pas l'air d'être aussi vite affectée (à condition bien sûr d'adapter l'effort à ce qui reste de capacités) que la performance pure et la facilité de récupération.

La patience compense la fougue...

On devient endurant parce qu'avec l'âge on se connait bien et on sait gerer mais on perd aussi beaucoup , regarde sur marathon ou les ultra trails des sports d'endurance les premiers sont jeunes et il y a de gros écarts avec les 60-70 ans .....

[Sylvain KARLE]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Un des problèmes d'une non acceptation de cette baisse est qu'elle risque de s'accentuer d'avantage.

En voulant maintenir leurs perfs d'antan beaucoup font des conneries monumentales qui peuvent leur coûter très cher.

Ils forcent et leur organisme finit par craquer.

Donc, à un certain âge, on s'entraîne en aérobie faible principalement, au moins 80% du temps, et les 20% restants, on pousse, éventuellement, jusqu'au seuil lactique, sans le dépasser ou alors quelques secondes.

En aérobie faible, on peut tenir de façon quasi permanente, sauf si on a trop mal dans le dos, on est presque en promenade, mais à 105 puls, c'est sûr on ne va pas vite.

Un jeune qui doit faire aussi bp d'aérobie faible,  bénéficie d'une réserve cardiaque bien plus importante et tourne à 130-140. Il va forcément plus vite.(je simplifie car il y a aussi la fréquence au repos qui joue)

Un autre intérêt de rouler en aérobie faible c'est de bouffer du gras quasi exclusivement en préservant son glycogène (et ses fibres musculaires).

Car perdre du poids est aussi une manière de rouler plus vite, ou plus facile, sans parler des bénéfices santé.

On dispose actuellement de pleins d'outils, des cardiofréquencemètres, des capteurs de puissance, des compteurs-ordinateurs et des logiciels qui vous disent ce qui manque dans votre entraînement.

Ils vous donnent même votre temps de récupération.

Pour ma part, je trouve que çà marche très bien et que çà correspond bien à ma forme du moment ou à l'intensité du tour que j'ai réalisé.

C'est même bluffant par moment.

Moi çà me branche et comme çà je pense à autre chose que ma baisse de performances.

Je sais que certains sont allergiques à tout çà et préfèrent fonctionner "aux sensations".

Mais, souvent aussi, on fait fi des sensations parce qu'on a la distance hebdo à réaliser....

Enfin, ce ne sont que quelques réflexions, pas des conseils.

Ah oui j'ajoute qu'à 105 puls, les cols, c'est fini, tant pis, ou alors en VAE...

Tu a raison mais il faut quand meme a mon avis  faire de la force et monter le cardio parfois sinon tu perd encore + de muscles et de capacités cardiaque .....bien sur tu ne peux plus travailler au seuil longtemps  comme étant jeune et c'est meme dangereux .....un col pour quelqu'un de léger et bien entrainé doit pouvoir se monter autour de 130 puls +/- ....ne pas oublié de faire de la PPG et de bien se gainer et travailler sa souplesse aussi car en ne faisant que du vélo on a tendance a l'oublier .....

[Nicolas JOARY]

il y a 6 minutes, Sylvain KARLE a dit :

On devient endurant parce qu'avec l'âge on se connait bien et on sait gerer mais on perd aussi beaucoup , regarde sur marathon ou les ultra trails des sports d'endurance les premiers sont jeunes et il y a de gros écarts avec les 60-70 ans .....

Oui, je me suis peut-être mal exprimé. Je ne voulais pas dire qu'on était plus performant sur l'endurance que sur la vitesse, mais tout simplement que l'endurance, on en perd moins. On peut toujours rouler cent bornes, mais ça prend plus longtemps. Tant qu'on pratique, que la santé le permet, on peut abattre des kilomètres. Il me semble qu'on est plus limité par le temps que par la distance.

[Sylvain KARLE]

il y a 1 minute, Nicolas JOARY a dit :

Oui, je me suis peut-être mal exprimé. Je ne voulais pas dire qu'on était plus performant sur l'endurance que sur la vitesse, mais tout simplement que l'endurance, on en perd moins. On peut toujours rouler cent bornes, mais ça prend plus longtemps. Tant qu'on pratique, que la santé le permet, on peut abattre des kilomètres. Il me semble qu'on est plus limité par le temps que par la distance.

J'avais bien compris ce que tu voulais dire ..  .

C'est logique avec l'âge tes tendons et ligaments sont fragilisés, arthrose, mal de dos ,genoux , cervicales etc.....donc les sports de vitesses purs et brutaux genre foot par exemple c'est fini sinon tu te blesse a chaque fois .......chouette de vieillir 😅

En endurance basse tu te fait moins mal du coup tu peux tenir assez longtemps ....

[pascal]

il y a 18 minutes, Sylvain KARLE a dit :

Tu a raison mais il faut quand meme a mon avis  faire de la force et monter le cardio parfois sinon tu perd encore + de muscles et de capacités cardiaque .....bien sur tu ne peux plus travailler au seuil longtemps  comme étant jeune et c'est meme dangereux .....un col pour quelqu'un de léger et bien entrainé doit pouvoir se monter autour de 130 puls +/- ....ne pas oublié de faire de la PPG et de bien se gainer et travailler sa souplesse aussi car en ne faisant que du vélo on a tendance a l'oublier .....

Oui je citais 80% en endurance basse et 20% jusqu'au lactique (et quelques sprints très courts pour la puissance)

J'ai un lactique à 136 (dixit Garmin) donc oui, aller, un petit col pas trop pentu à 130, je pourrais encore me le permettre.(62kg pour 1.76m).

Mais alors vraiment pas vite, vers 150W dans mon cas.

 

[Bernard MOREAU]

Le 08/08/2022 à 13:28, Thierry GEUMEZ a dit :

Un ancien fil qui traite de cette question :

https://www.velo101.com/forum/topic/13434-âge-performance-selon-helge-shroeter-jensen/

Il est peut-être bon d'ajouter que les courbes de Schroeter-Jensen sont établies sur la base de milliers de résultats sportifs et qu'elles ont donc une valeur sans commune mesure avec les observations anecdotiques des uns et des autres.

En outre, elles ne représentent que le meilleur des cas, c'est-à-dire celui de personnes qui participent à des compétitions. Toutefois c'est aussi le cas (dans une moindre mesure) de personnes qui font des sorties cyclistes en groupe.

Si on devait inclure les personnes qui sont incapables de même imaginer participer à des épreuves sportives, il me semble évident que les courbes de déclin avec l'âge seraient encore plus catastrophiques. 

[Bernard MOREAU]

Le 08/08/2022 à 12:37, Franck PASTOR a dit :

Mon compteur est descendu assez souvent à 6-7 km/h, sur des portions de cols à 15 % et plus.

Ça fait quand même plus de 1000 m/h en vertical 😛, même sur > 15%, cela représente pas mal de watts/kg.
J'ai été plusieurs fois gêné ces 10 dernières années quand me retrouvant sur des pentes raides (ou modérées à très haute altitude) je n'étais plus capable de dépasser 4-5 km/h   : ne pouvant occuper toute la chaussée (ou une bonne partie) à cause de la circulation, j'étais obligé de marcher.
A 4-5 km/h je ne suis pas capable de rouler droit dans un col, est-ce que cela t'es arrivé ?

[Pierre CÔTÉ]

Malgré les chiffres avancés, l'hygiène de vie et plus particulièrement la génétique sont des facteurs prédominants d'une longue vie. Un ami de la famille a fait du vélo de route et pas de petites sorties jusqu'à 90 ans, il a arrêté par peur de tomber, ce qui est compréhensible, outre le vélo, le ski piste et fond, natation et tennis sont les sports qui ont accompagnés sa longue vie jusqu'à 101 ans. La perte de ses acquis n'est pas une systématique en pourcentage selon les personnes.

[Nicolas JOARY]

Il y a 3 heures, Sylvain KARLE a dit :

J'avais bien compris ce que tu voulais dire ..  .

C'est logique avec l'âge tes tendons et ligaments sont fragilisés, arthrose, mal de dos ,genoux , cervicales etc.....donc les sports de vitesses purs et brutaux genre foot par exemple c'est fini sinon tu te blesse a chaque fois .......chouette de vieillir 😅

En endurance basse tu te fait moins mal du coup tu peux tenir assez longtemps ....

L'arthrose, je connais : j'en ai dans les genoux. Ça se fait parfois sentir en marchant ou en grimpant les escaliers. À vélo, jamais. Petits braquets, et puis c'est un sport "en décharge" dit-on. Raison de plus pour préférer le vélo.

[Franck PASTOR]

Il y a 1 heure, Bernard MOREAU a dit :

Ça fait quand même plus de 1000 m/h en vertical 😛, même sur > 15%, cela représente pas mal de watts/kg.
J'ai été plusieurs fois gêné ces 10 dernières années quand me retrouvant sur des pentes raides (ou modérées à très haute altitude) je n'étais plus capable de dépasser 4-5 km/h   : ne pouvant occuper toute la chaussée (ou une bonne partie) à cause de la circulation, j'étais obligé de marcher.
A 4-5 km/h je ne suis pas capable de rouler droit dans un col, est-ce que cela t'es arrivé ?

Ça m'est arrivé de rouler à 5 km/h oui. À chaque fois que je passe dans les 100 ou 200 derniers mètres de cette ascension-là, au-dessus de Grenoble:

 

https://climbfinder.com/fr/montees/col-de-vence-grenoble-chantemerle

 

Les derniers 500 mètres (chemin de Château-Pilon) y sont indiqués à 13% de moyenne, mais les 100 ou 200 derniers mètres sont  beaucoup plus raide que ça (25%? Plus encore?). À chaque fois que j'y passe, le compteur indique 5 km/h et des poussières. Même les passages les plus raides de la Bastille de Grenoble (24% maxi) ne me font pas rouler aussi lentement.

 

Et oui, j'arrive à rouler droit, ce n'est pas un problème pour moi à cette vitesse avec un 24/34. Je suppose que c'est lié au fait que ma cadence, autour de 60 tours/minutes, est encore suffisamment élevée pour que le passage des points morts soit suffisamment rapide pour ne pas provoquer de perte d'équilibre.

 

Modifié le 9 août 2022 par Franck PASTOR

[Sylvain KARLE]

il y a 20 minutes, Nicolas JOARY a dit :

L'arthrose, je connais : j'en ai dans les genoux. Ça se fait parfois sentir en marchant ou en grimpant les escaliers. À vélo, jamais. Petits braquets, et puis c'est un sport "en décharge" dit-on. Raison de plus pour préférer le vélo.

C'est un sport "porté" .....

Perso les genoux ça va mais arthrose dans les cervicales et bras + démangeaisons mains , je le ressent sur le vélo si je force ( car j'ai du mal a rouler doucement parfois )....

[René KUENTZLERRE]

Le 08/08/2022 à 20:09, Thierry GEUMEZ a dit :

Tu nous donnes des exemples de "vieux" qui ont encore de beaux restes mais tu t'écartes du sujet qui concerne la régression des performances physiques avec l'âge. La question n'est pas ici de savoir que ton 53x12 fasse des jaloux auprès de cyclistes bien plus jeunes que toi mais de quoi tu étais capable il y a 30 ans. Peux-tu donner l'évolution de ton temps d'ascension pour un même col sur une période de 30 ou 40 ans par exemple ?

j'ai retrouvé des temps d'une montée d'environ 4 - 5 kms avec des passages à 10% où je m'étalonnais depuis 1980. 

19/9/1980  14'50mns - 42x19 - vélo acier Raleigh 10,5 kgs

je n'ai plus chronométré jusqu'en ....

2003 16'03 -  39x19-23 - vélo alu de 8,8 kgs

2007  16'20 - 34x17-19 - vélo carbone 7,8 kgs

2011 - 16'24 -34x 19

2013 - 18'40 - 34x21

2015 - 18'55 - 34x21

2022 - 21' - 34x24-27

terrible ....

J'ai d'autres références notamment sur le Hundsruck ou le Bannstein mais seulement répertorié depuis 2003 - 2005

col du Hundsruck quelques extraits

2005 - 30'20 - 39x19

2007 - 28'15 - 34x17-19

2013 - 32'10 - 34x19

2016 - 32'40 - 34x19-21

2017 - 35'10 - 34x21-24

2020 - 33'25 - 34x19-21

2022 - 38' - 34x24-27

là je n'ai vraiment pas envie d'y retourner 😪...  

 

 

[Thierry GEUMEZ]

il y a 23 minutes, René KUENTZLERRE a dit :

j'ai retrouvé des temps d'une montée d'environ 4 - 5 kms avec des passages à 10% où je m'étalonnais depuis 1980. 

19/9/1980  14'50mns - 42x19 - vélo acier Raleigh 10,5 kgs

je n'ai plus chronométré jusqu'en ....

2003 16'03 -  39x19-23 - vélo alu de 8,8 kgs

2007  16'20 - 34x17-19 - vélo carbone 7,8 kgs

2011 - 16'24 -34x 19

2013 - 18'40 - 34x21

2015 - 18'55 - 34x21

2022 - 21' - 34x24-27

terrible ....

J'ai d'autres références notamment sur le Hundsruck ou le Bannstein mais seulement répertorié depuis 2003 - 2005

col du Hundsruck quelques extraits

2005 - 30'20 - 39x19

2007 - 28'15 - 34x17-19

2013 - 32'10 - 34x19

2016 - 32'40 - 34x19-21

2017 - 35'10 - 34x21-24

2020 - 33'25 - 34x19-21

2022 - 38' - 34x24-27

là je n'ai vraiment pas envie d'y retourner 😪...  

 

 

Je n'ai pour référence sérieuse que le Mt Ventoux.

Si je ne retiens que les ascensions réalisées dans des conditions d'entraînement et de poids plus ou moins similaires :

1996 : 1h52 (Malaucène)

2015 : 2h12 (Bédoin - canicule)

2021 : 2h22 (Bédoin)

J'ai d'autres temps, meilleurs ou moins bons, mais les conditions étaient différentes.

 

[Bruno NGUYEN]

il y a une heure, Thierry GEUMEZ a dit :

Je n'ai pour référence sérieuse que le Mt Ventoux.

Si je ne retiens que les ascensions réalisées dans des conditions d'entraînement et de poids plus ou moins similaires :

1996 : 1h52 (Malaucène)

2015 : 2h12 (Bédoin - canicule)

2021 : 2h22 (Bédoin)

J'ai d'autres temps, meilleurs ou moins bons, mais les conditions étaient différentes.

 

Ces temps sont-ils vraiment comparables ? Même préparation ? Même effort ? 

Au vue des résultats de ton dernier test d'effort que tu as donné sur un autre post, tu devrais quand même être plus près des 2h  que des 2h 22. 

 

Pour ma part en 12 ans je pense avoir perdu  en VAM entre 150m/h et 200m/h, mais je ne sais pas quelle part attribuer à la diversification de mes activités (cap et Trail). 

[Sylvain KARLE]

Ma référence le Mont St Quentin 3km a 5% de moyenne , je le montais en 8mn30+/- avec un vélo de 9kl en 1990 a 25 ans sur le 52/15 a 17 .... actuellement a 57 ans et vélo de 8,5kl je le monte en 11mn +/- sur 51/25 a 28 .....

Une explication est quand même la prise de poids je suis a 10kl de + , sur le plat je n'ai pas l'impression d'avoir beaucoup perdu ......

[Thierry GEUMEZ]

Il y a 7 heures, Bruno NGUYEN a dit :

Ces temps sont-ils vraiment comparables ? Même préparation ? Même effort ? 

Au vue des résultats de ton dernier test d'effort que tu as donné sur un autre post, tu devrais quand même être plus près des 2h  que des 2h 22. 

J'avais émis quelques doutes concernant mon test d'effort, les puissances à SV2 et en fin de test étaient surestimées (les 250 et 310 W ne collent pas avec les VO2 de 43.7 et 44.2 , j'étais donc en anaérobie). Statistiquement (formule de Hawley), un VO2 max de 44.2 mL/min/kg correspond à une PMA de 210 W (je pèse 64 kg). Mon ascension de 2021 en 2h22 correspond à une puissance moyenne d'environ 160 W (je pesais 65.5 kg à ce moment). Je devrais produire plus de 185 W pour 2h00 (avec mes 64 kg actuels), ça me paraît bien optimiste 😉

 

Je suis d'accord avec toi que la comparaison des temps est difficile. C'est pour cette raison que j'avais exclu les situations clairement favorables ou défavorables (1h43 en 1999 après 2 semaines passées à grimper des cols et 2h25 en 2011 par manque d'entraînement).

 

[Thierry GEUMEZ]

Il y a 1 heure, Sylvain KARLE a dit :

Ma référence le Mont St Quentin 3km a 5% de moyenne , je le montais en 8mn30+/- avec un vélo de 9kl en 1990 a 25 ans sur le 52/15 a 17 .... actuellement a 57 ans et vélo de 8,5kl je le monte en 11mn +/- sur 51/25 a 28 .....

Une explication est quand même la prise de poids je suis a 10kl de + , sur le plat je n'ai pas l'impression d'avoir beaucoup perdu ......

Sur le plat, les kilos ont très peu d'influence et la perte de puissance se ressent assez peu : je n'ai perdu globalement que 2 km/h sur mes moyennes en 28 ans. Par contre, dès que la route s'élève... 😭

[Thierry GEUMEZ]

Il y a 19 heures, pascal a dit :

Un des problèmes d'une non acceptation de cette baisse est qu'elle risque de s'accentuer d'avantage.

En voulant maintenir leurs perfs d'antan beaucoup font des conneries monumentales qui peuvent leur coûter très cher.

Ils forcent et leur organisme finit par craquer.

Donc, à un certain âge, on s'entraîne en aérobie faible principalement, au moins 80% du temps, et les 20% restants, on pousse, éventuellement, jusqu'au seuil lactique, sans le dépasser ou alors quelques secondes.

En aérobie faible, on peut tenir de façon quasi permanente, sauf si on a trop mal dans le dos, on est presque en promenade, mais à 105 puls, c'est sûr on ne va pas vite.

Un jeune qui doit faire aussi bp d'aérobie faible,  bénéficie d'une réserve cardiaque bien plus importante et tourne à 130-140. Il va forcément plus vite.(je simplifie car il y a aussi la fréquence au repos qui joue)

Un autre intérêt de rouler en aérobie faible c'est de bouffer du gras quasi exclusivement en préservant son glycogène (et ses fibres musculaires).

Car perdre du poids est aussi une manière de rouler plus vite, ou plus facile, sans parler des bénéfices santé.

On dispose actuellement de pleins d'outils, des cardiofréquencemètres, des capteurs de puissance, des compteurs-ordinateurs et des logiciels qui vous disent ce qui manque dans votre entraînement.

Ils vous donnent même votre temps de récupération.

Pour ma part, je trouve que çà marche très bien et que çà correspond bien à ma forme du moment ou à l'intensité du tour que j'ai réalisé.

C'est même bluffant par moment.

Moi çà me branche et comme çà je pense à autre chose que ma baisse de performances.

Je sais que certains sont allergiques à tout çà et préfèrent fonctionner "aux sensations".

Mais, souvent aussi, on fait fi des sensations parce qu'on a la distance hebdo à réaliser....

Enfin, ce ne sont que quelques réflexions, pas des conseils.

Ah oui j'ajoute qu'à 105 puls, les cols, c'est fini, tant pis, ou alors en VAE...

Beaucoup de bon sens dans tes propos. Peut-être aussi un léger excès de prudence. Enfin, tout est une question de nuance et de dosage.

 

La fonte musculaire et la diminution du VO2 max sont les signes inéluctables du vieillissement. Respecter cette loi naturelle ne signifie pas pour autant qu'il faille renoncer à s'entretenir. Travailler la force et l'intensité est même conseillé, dans les limites de notre corps (lors de mon test à l'effort du mois de juin, la cardiologue n'a émis aucune restriction par rapport à des exercices de type "30/30" par exemple, après avoir constaté la bonne santé de mon coeur bien entendu; j'ai 65 ans).

 

Ta remarque concernant l'aérobie faible est très pertinente. Un point que j'ai tendance à négliger. Cela va dans le sens des recommandations du GPS Garmin que j'ai acquis depuis peu.

 

 

Modifié le 10 août 2022 par Thierry GEUMEZ