De l'utilité du casque...

[Gael PAWLAK]

"Cela dit, je ne me fais aucune illusion sur la protection qu'il est susceptible de m'apporter."

Eh bien détrompe toi, un collègue 2 bureaux plus loin un matin en roulant tranquille pour venir au taf, en bord de la route un camion gère mal son dépassement le fait voler sur plusieurs mètres. Il atterrit tête la première. Quand il reprend ses esprits qq minutes plus tard, au milieu de plein de gens s'occupant de lui, sa tête était toujours entière, son casque lui fendu en deux. Son casque s'est cassé à la place de son crane, il lui a sauvé la vie. 

[Bernard MOREAU]

Certains croient en Dieu, d'autres aux casques 😃

[Jean-Pierre COURQUIN]

+1

[Franck PASTOR]

On peut cumuler ?

[Thierry GEUMEZ]

Reprends tes esprits Bernard ! Et arrête de blasphémer ! 😛

Pour ta pénitence, tu nous fourniras avant ce soir des graphiques illustrant la gravité du traumatisme crânien en fonction de la vitesse du cycliste et du type d'impact, selon qu'il porte ou non un casque.

La précision ultime n'est pas demandée. Le but de l'exercice est de te faire appréhender la différence entre l'approche scientifique et la foi 😇

[Bernard MOREAU]

Tout ça me fait quand même penser au Culte du Cargo 😲.

[Franck PASTOR]

Quand on te montre des exemples bassement concrets, tu ramènes cela à un problème de croyance irrationnelle. Or personne ici n'a montré de confiance absolue vis-à-vis du casque. Tu interprètes ce que tu lis de la manière qui t'es la plus confortable. Libre à toi de le faire, mais ce serait bien que tu en sois conscient. 😉

Le figurant de la vidéo de départ est visiblement un pompier secouriste, quelqu'un qui a priori en a suffisamment vu pour se faire une opinion fiable. Je (re)place également le point de vue d'un médecin urgentiste qui commentait un article à moi sur le sujet, sur un autre site. Une autre personne bien placée pour en juger, donc, et qui ne laissait guère de place au doute non plus. Son brin d'humour noir devrait d'ailleurs te plaire:

Bonsoir tout le monde…

La dernière fois que je suis tombé à vélo, il y aura bientôt 10 ans, c’était suite à une lâche agression de ma roue arrière par un rail de tram (c’est sournois). Suite à ma chute, mon guidon a été plié et mon casque endommagé, mais j’ai pu aller travailler presque normalement, juste un peu contusionné. Ce jour-là, mon casque m’a sans doute sauvé d’une blessure grave, et par la même occasion il m’a permis de soigner une trentaine de petits patients aux Urgences.

Je croise fréquemment des cyclistes accidentés. Quand ils portaient un casque, ils n’ont jamais (jusqu’à présent) eu de lésions intracrâniennes majeures. Certains de ceux qui n’en portaient pas on pu sauver d’autres vie, étant devenus donneur d’organes, ce dont je les remercie.

Personellement, à vélo, c’est casque, chasuble et gants systématiques. Et éclairage en sapin de Noël dans la nuit.
Pour ce qui est de l’obligation, ben c’est comme pour les vêtements de protection à moto et au travail, ou les rideaux infrarouges dans les ascenseurs : ce sera imposé le jour où le coût lié à sa non utilisation sera considéré comme socialement inacceptable.

http://www.cuk.ch/articles/20151/

Bonsoir tout le monde…

La dernière fois que je suis tombé à vélo, il y aura bientôt 10 ans, c’était suite à une lâche agression de ma roue arrière par un rail de tram (c’est sournois). Suite à ma chute, mon guidon a été plié et mon casque endommagé, mais j’ai pu aller travailler presque normalement, juste un peu contusionné. Ce jour-là, mon casque m’a sans doute sauvé d’une blessure grave, et par la même occasion il m’a permis de soigner une trentaine de petits patients aux Urgences.

Je croise fréquemment des cyclistes accidentés. Quand ils portaient un casque, ils n’ont jamais (jusqu’à présent) eu de lésions intracrâniennes majeures. Certains de ceux qui n’en portaient pas on pu sauver d’autres vie, étant devenus donneur d’organes, ce dont je les remercie.

Personellement, à vélo, c’est casque, chasuble et gants systématiques. Et éclairage en sapin de Noël dans la nuit.
Pour ce qui est de l’obligation, ben c’est comme pour les vêtements de protection à moto et au travail, ou les rideaux infrarouges dans les ascenseurs : ce sera imposé le jour où le coût lié à sa non utilisation sera considéré comme socialement inacceptable.

Bonsoir tout le monde…

La dernière fois que je suis tombé à vélo, il y aura bientôt 10 ans, c’était suite à une lâche agression de ma roue arrière par un rail de tram (c’est sournois). Suite à ma chute, mon guidon a été plié et mon casque endommagé, mais j’ai pu aller travailler presque normalement, juste un peu contusionné. Ce jour-là, mon casque m’a sans doute sauvé d’une blessure grave, et par la même occasion il m’a permis de soigner une trentaine de petits patients aux Urgences.

Je croise fréquemment des cyclistes accidentés. Quand ils portaient un casque, ils n’ont jamais (jusqu’à présent) eu de lésions intracrâniennes majeures. Certains de ceux qui n’en portaient pas on pu sauver d’autres vie, étant devenus donneur d’organes, ce dont je les remercie.

Personellement, à vélo, c’est casque, chasuble et gants systématiques. Et éclairage en sapin de Noël dans la nuit.
Pour ce qui est de l’obligation, ben c’est comme pour les vêtements de protection à moto et au travail, ou les rideaux infrarouges dans les ascenseurs : ce sera imposé le jour où le coût lié à sa non utilisation sera considéré comme socialement inacceptable.http://w

[Bernard MOREAU]

Franck,

tu auras remarqué que je porte mon casque quand je prends mon vélo de course.

Quelques exemples des bienfaits du casque ne font pas une statistique, donc les anecdotes des uns et des autres (y compris celle négative d'Yves Martin/Benoît Sapin) me laissent froid.

La protection qu'il offre est extrêmement limitée.

Le casque ne remplacera jamais la prudence, je prends parfois un ton un peu provocateur pour essayer de faire passer ce message : il vaut mieux ne pas tomber que de dire qu'on s'en est tiré grâce à son casque.

 

[Guillaume LEROYER]

"Le casque ne remplacera jamais la prudence"

 

Pourquoi toujours opposer l'un et l'autre ?

Vous prenez vraiment les personnes convaincues de l'utilité du casque pour des cons

[Franck PASTOR]

Il vaut mieux ne pas tomber que de dire qu'on s'en est tiré grâce à son casque.

À part les personnes qui ont de gros soucis de cervelle (et qui sont donc inaccessibles à tout ce que tu pourrais leur sortir), je ne vois pas qui ne serait pas d'accord avec ça.

Corollaire implicite de cette proposition: seulement voilà, malgré toute notre prudence, parfois on tombe quand même et alors dans certains de ces cas-là on peut se féliciter d'avoir mis un casque.

Connais-tu quelqu'un qui se sent invulnérable grâce à son casque et/ou qui se sent autorisé à prendre plus de risques sous prétexte qu'il en a un ? Moi pas. Et si toi tu en connais un, merci de signaler très vite cette personne aux urgences psychiatriques.

[Bernard MOREAU]

***, j'ai oublié d'écrire ceci,

le message de la vidéo de départ c'est quand même :

sans casque tu t'exploses la cervelle

avec le casque ton cerveau sors indemne.

C'est pourquoi j'écrivais qu'on y prend les gens pour des cons.

 

[Bernard MOREAU]

Pourquoi toujours opposer l'un et l'autre ?

Opposer? NON.

Ordonner :

1) prudence

2) protection.

PS . "Vous" : tu t'adresses à qui?

Je retourne à mes activités.

[Franck PASTOR]

C'est marrant, moi je ne l'ai pas traduit comme cela.

Pour moi le message était : votre tête est bien mieux protégée avec casque que sans.

Chacun voit décidément midi à sa porte.

[Denis PASQUET]

Accident récent, coque du casque cassée en 2 et bien enfoncée du côté où ça a tapé, mousse intérieure cassée en de multiples endroits, crâne intact

Je ne comprends même pas l'objet de la discussion...

[Thierry GEUMEZ]

Je ne peux qu'être d'accord avec toi concernant l'utilité du casque, je l'ai expérimentée il y a sept ans contre une voiture.

Une petite réserve toutefois à propos de l'avis des urgentistes : ils ne voient que les cas graves, presque jamais les petits bobos. Donc sans valeur statistique.

[Denis PIQUENOT]

Bonjours,

d'ailleurs, j'ai beaucoup de mal a comprendre ceux qui sortent sans casque. il suffit d'une fois .

c'est comme la ceinture en voiture. 

bonne route.

 

[Guillaume LEROYER]

Le "vous", tu l'as très bien compris je pense, désigne tous ceux qui, soit directement soit par des sous-entendus, assimilent les cyclistes qui considèrent le port du casque important à des cyclistes imprudents

Je n'ai rien à rajouter là dessus, l'intervention de Franck plus haut est suffisante

 

Si ton objectif est pédagogique, prudence et protection, pourquoi venir parler de la prudence sur un sujet parlant de l'utilité du casque, et pas sur des sujets traitant directement du comportement sur le vélo ?

C'est forcément contreproductif puisque certains vont forcément traduire : "l'essentiel est d'être prudent, DONC le casque est inutile"

A moins bien sûr que ce ne soit ton objectif, comme c'était celui d'anciens forumeurs bien connus ... Je ne l'espère pas

[Eric HENNUY]

Dernièrement j'ai entendu une théorie assez tordue pour ne pas imposer le port du casque. Cela se base sur le fait qu'en Hollande, les cyclistes ne sont pas obligés de porter le casque et qu'il n'y a pas beaucoup de traumatisme crâniens chez les cyclistes en Hollande. Pourquoi? Car il y a énormément de cyclistes en Hollande, tellement nombreux qu'ils ralentissent les voitures. Comme les voitures et les vélos roulent lentement à cause de leur faible vitesse, les accidents de vélos ne sont jamais graves.

La théorie en question ne veut pas imposer le port du casque pour qu'il y ait beaucoup de cyclistes sur les routes et qu'ils créent naturellement des "ralentisseurs" pour tous les véhicules. Si on impose le casque, beaucoup délaisseront le vélo et il n'y aura plus de ralentisseurs.

Mais la France ou même la Belgique, ce n'est pas la Hollande, sauf peut être dans les grandes aglomérations...

Pour ce qui est des "ralentisseurs-cyclistes" en Hollande, ça je l'ai expérimenté à vélo: impossible de dépasser les 20 km/h tellement il y a de vélos; pour rouler un peu sportivement j'ai du aller dans les polders...

[Bernard MOREAU]

Une intervention dans ta réf. a attiré mon attention.

To The end (intervention No 11, le 3/12/2015) donne des stats suisses qui indiquent sur 166 cas 33 atteintes à la tête.

Comme le casque ne protège qu'une partie de tête, il protège

DANS MOINS DE 20% DES ACCIDENTS.

Avant l'obligation du casque dans les courses FFC, nous avons pendant des décennies été matraqués par des articles citant de prétendues stats californiennes faisant état de 90% de chocs à la tête lors des accidents de cyclistes.

Tout cycliste un tant soit peu attentifs ne pouvait pas ignorer que cela était manifestement faux, pourtant ce prétendu "FAIT" était repris partout comme une évidence.

Quand tu ajoutes à cela l'horreur des premiers fours crâniens nommés casques proposés dans les magasins au début des années 90, tu comprendras que certains aient longtemps eu une certaine animosité envers ces supplices obligatoires et une suspicion légitime que ces campagnes de désinformation aient été attisées par les fabricants.

 

ToTheEnd
, le 03.12.2015 à 09:21

 

[Bernard MOREAU]

Le "vous", tu l'as très bien compris je pense,

J'avais un doute 😉