Aller au contenu

Jan Ullrich reconverti en boxeur !!


Messages recommandés

Ou l'on part du principe qui se défend que la violence est un défaut qu'il faut éviter et condamner quand elle se produit et alors toute violence est condamnable et donc même celle à l'encontre du plus mauvais homme.

Soit on accepte la violence contre certaines personnes, par exemple contre ce plus mauvais homme cité, mais accepter cette violence envers certains permet à d'autres de l'accepter envers d'autres.

Une femme n'est pas une catégorie à part d'humains et comme tel ne peut prétendre à une protection propre.

Dit autrement une femme ne doit pas être plus protégée qu'un homme, mieux, une jeune femme ou femme âgée blanche, catholique et sympathique ne peut être plus protégée qu'un homme étranger d'une autre religion et antipathique.

La protection, les droits doivent être les mêmes pour tous, si tu crées une "espèce" protégée, les femmes ou enfants par exemple tu donnes le droit à d'autres de déclarer ces mêmes femmes ou enfants comme cibles à chasser.

C'est pour cette raison que ce n'est pas la violence contre les femmes qu'il faut condamner mais la violence contre les humains quels qu'ils soient.

Et accessoirement la violence contre les animaux.

Je dis ça moi qui ne peut même pas tuer une mouche pour ce même principe pour moi sacré du respect de la vie, quelle qu'elle soit.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je viens de lire qu'il avait été interné en hôpital psychiatrique afin que son état soit évalué.

Outre, naturellement, la tristesse que cette situation inspire, ça me fait penser à une conversation que j'ai eue il y a quelques années avec un toubib spécialiste de la drogue (pour un problème privé mais non directement personnel).

Il m'avait dit : "vous savez la psychologie d'une personne qui se drogue avec des drogues dures est très proche de celle d'un sportif de haut niveau dans les sports à risque. Ce sont deux profils qui ont besoin de se mettre à la limite, de se procurer de l'adrénaline au risque de leur vie".

Certes le vélo n'est pas un sport à risque mais je me demande si la vie d'"adrénaline" que les champions ont connue ... ne nécessiterait pas une prise en charge psychologique à la fin de leur carrière.

Ça doit être dur de connaître une vie somme toute fade après la carrière. Sans compter les difficultés de toute reconversion.

Plus d'un passe par une phase de dépression ... ici dramatique !

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Gardons nous de tirer des conclusions aussi hâtives que peut-être erronées.

Les déclarations de la prostituée n'engagent qu'elle même, notamment les coups et blessures et la tentative d'homicide.

Il va lui falloir apporter des éléments de preuve autres que sa bonne parole.

Quant à Ullrich c'est assez souvent en effet que des personnes habituées à l'usage de drogues continuent d'une autre façon plus tard dans leur vie.

Pas mal d'anciens cyclistes dont deux commentateurs actuels bien connus ont une sérieuse addiction au picrate par exemple.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bernard VAILLANT a écrit :Certes le vélo n'est pas un sport à risque

 

d'où tu tiens ça toi 😕   http://www.assurance-accident-corporel.fr/medias/articles/docs/approche-sociologique-des-sports-a-risque-58-1.PDF

extrait de la page 5 (voir lien)

Les résultats du nouveau tournoi s'inscrivent sur l'Échelle 1. La hiérarchie est bouleversée. A présent, les sports collectifs n'occupent plus le premier et le dernier rangs, mais une place intermédiaire entre le ski (qui, avec le cyclisme et l'équitation sont les trois sports les plus accidentogènes) et la gymnastique (qui, avec l'athlétisme, le judo et le tennis sont les sports les moins accidentogènes).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

"La société du peur de tout."

Très bien dit, la peur est un bon dresseur des peuples, le système se sert de la peur assez naturelle à l'homme et l'amplifie pour avoir les personnes sous son joug et ordres.

Car comme elle distille la peur elle donne au compte goutte des réponses aux peurs, ce qui rassure les personnes et fait prendre le système comme un système tout puissant et protecteur, on ne se rebelle pas contre son protecteur.

Car la peur s'élimine par de la consommation, toute peur a une réponse dans un objet et tout objet sert à effacer une peur.

Pour nous cyclistes ce dressage passe par la peur de l'accident à vélo et sa réponse par l'achat de gadgets sensé effacer cette peur à défaut d'effacer les causes de celle-ci, casque, gilets fluo, lumières ...

"Tout présente un risque comme mourir dans 120 secondes pour n'importe lequel d'entre nous quoi que nous faisions, et alors ?"

Il me semblait avoir lu que tu disais "nous pouvons/allons mourir et c'est tant mieux" ou quelque chose dans le genre.

Si je n'ai pas mal lu tu as bien sûr raison, heureusement que nous allons mourir, mais ici encore le système fait tout pour nous éviter d'en prendre conscience ou si fait de ne plus y penser ou pas trop car la conscience et l'acceptation de notre fin est un frein à la consommation -  et le contraire.

Au contraire ne pas y penser est un accélérateur de consommation - et le contraire.

C'est à dire que l'intérêt du système consiste à nous faire avoir peur de tout pour que nous consommions des réponses à ces peurs mais pas de la mort car cela nous fait cesser de consommer - car on se rend compte de ce qui importe vraiment etc.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 Share





×
×
  • Créer...