La SKY-POSTAL ...

[Bernard MOREAU]

Aucun problème pour te le dire en face 😆

Vérification faite, je vois que t'es un nouveau venu sur ce forum. 

[Cedric ROUVRAIS]

Et ça justifie de répondre de manière agressive ?

Parce que à la base un forum c'est fait pour discuter et échanger, pas pour autre chose...

[Alain GACOIN]

Bon bah ok Sky écrase 9 semaines dans l'année... Quick Stéphane écrase tout le reste et je vois pas de Topic la dessus

[Vincent LANCHATRA]

Que veux-tu qu'il t'explique ? Maître Garo n'a aucune explication sensée à te fournir. Il garde ses informations pour l'HISTOIRE, en espérant dire plus tard, "je vous l'avez bien dit". Pour Garo, aucun doute tous les SKY sont coupables, comme Pol Pot le disait à son époque ! Consternant, de n'accorder aucun bénéfice du doute 

[Christian SOREL]

Perso, j'espère me tromper en lançant un tel sujet (même si celui ci comporte uine certaine d'ironie), car cela minerait une fois de plus le cyclisme, et il n'a vraiment pas besoin de cela...c'est aussi pour cela que je laisse la place au doute !

[Sylvain KARLE]

sujet brûlant, prend un coup de Ventoline tu vas mieux aérer tes poumons et ton cerveau .... 🆒😉

[Bernard MISCHLER]

Ils ont aussi l'argent pour payer l'UCI, les meilleurs avocats , etc ....

 

[Bernard MOREAU]

"Statistiques qui ne veulent rien dire et ne servent à rien. Il faudrait prendre en compte la longueur des étapes, leurs difficultés, la place de l'étape dans le tour... Que veux-tu analyser avec ça..."

Tu parles des temps d'ascension des cols de l'étape de l'AdH 2018, au sujet de laquelle je t'ai rappelé avec l'aide de Mihai Cazacu et Ammatti Pyorailly les temps du passé depuis ... longtemps.

http://www.climbing-records.com/2018/

Il ne s'agit donc pas de statistiques, juste d'une série de données discrètes.

Il est clair que les étapes de l'AdH ne comptaient parfois qu'un petit col (Ornon en 1994), parfois aucun (2004) avant l'ascension finale, mais souvent de grandes ascensions (CdFer ou autres).

Pour analyser ces données en profondeur il faut se donner du mal, c'est faisable, tu n'as pas voulu faire cet effort, le fait que je le signale ne représente pas à mon sens une agression, quoi que tu sembles en penser.

On peut aussi faire une analyse superficielle et constater que depuis quelques années maintenant, pratiquement plus aucune de ces ascensions ne se fait sous les 40 minutes, quelle que soit l'année et donc avec des parcours plus ou moins difficiles.

On est même revenu au niveau des temps d'avant l'EPO.

Je voulais donc signifier que le dopage actuel est loin d'être aussi lourd que celui à l'EPO.

Un non dopé a ses chances face à ces "dopés légers"; leur légèreté pouvant être une forme de dopage 😲

 

 

[Georges IGOR]

LA n'est pas vraiment un smicard. Pourtant l'ama l'a fait tomber, malgré son côté mafieu. Le jour où un a eu le courage de parler, tout s'est enchaîné.

Donc je ne vois pas pourquoi l'ama aurait blanchie Froome sans éléments solide. Et si il n'y avait pas eu une fuite, on aurait rien su.

[Loïc GUIGANTON]

et les organisateurs.

 

Quand froome tombe a cause d'un "événement extérieur", il est reclassé.

Quand c'est Nibali, ....

 

Donc comme pour la récente affaire, il existe un règlement pour la sky, et un pour les autres

[Michel ROTH]

Jean-Pierre, cela m'étonne que tu dises cela, toi qui joue aux pronos :

Kwiatkowski (chez Sky depuis 2016):

2016: Vainqueur du Grand Prix de l'E3

2017: Vainqueur des Strade Bianche, de Milan San Remo et de la Classica de San Sebastian  + 2ème de l'Amstel, 7ème de la Flèche Wallonne, 3ème de Liège-Bastogne-Liège

2018: vainqueur de Tirreno-Adriatico

Luke Rowe: souvent dans le top 10 des flandriennes (5ème du Tour des Flandres en 2016)

Ian Stannard: 2 fois vainqueur de l'Omloop en 2014 et 2015; 3ème de Paris-Roubaix en 2016,.....

[Imanol ALCANTARA]

La chute de Froome en 2016 et celle de Nibali en 2018 sont deux situations différentes, rappel réglementaire:

La règle des "3 derniers km" (même temps si chute dans ces 3 derniers km) ne s'applique pas dans les étapes comportant une arrivée au sommet (art. 20 du règlement du Tour de France).

Donc Nibali n'avait pas à être reclassé car arrivée à l'Alpe d'Huez, donc le règlement a été respecté.

Pour Froome il ne devait pas à priori non plus être reclassé car arrivée au sommet du Ventoux mais les organisateurs ont estimé que cet accident exceptionnel entrainait une mesure exceptionnelle (reclassement).

Surement car l'accident de Froome était du à une moto du Tour donc l'organisation s'est vue responsable de cet accrochage et de la perte de temps de Froome et comme tel a voulu rectifier le dommage occasionné sous sa responsabilité.

L'époque joue aussi: le sacro-saint principe de précaution mêlé au non moins sacré principe de repentance (le tout aux fins de négoce ne nous y trompons pas) a fait pour la chute de Froome que le Tour a eu peur des conséquences de cette perte de temps de Froome dans les médias, pourquoi pas au plan juridique.

Le reclasser en 2016 était sans doute la moins mauvaise solution même si pas parfaite.

Pour Nibali l'autre jour c'est différent car le Tour n'a rien à voir avec sa chute, occasionnée par la courroie de l'appareil photo d'un spectateur qui s'est prise dans le cintre de Nibali.

C'est uniquement la faute à pas de chance et certainement pas de l'organisation du Tour - sauf à considérer que le hasard et ses conséquences responsabilise l'organisation du Tour.

Le règlement (art. 20 du Tour) qui stipule qu'on ne reclasse pas un coureur qui chute dans les derniers km quand l'arrivée est au sommet a donc été respecté.

Et on ne peut reprocher à un règlement d'être appliqué, même s'il peut pour des raisons exceptionnelles parfois ne pas l'être.

[Fabrice DELDONGO]

On peut penser que la sky se dope mais rien est sûr. Certains sont sûrs, sur quoi se basent ils ? Chacun son opinion mais bon. Comme un charlot qui nous dit que Mario Rousse couche avec Sagan. A un moment t'as envie que le gars se faire attaquer pour diffamation car sortir de telles conneries n'est pas possible.

Je le redis, certains sont jaloux des footballeurs et de leurs supporters, il est où Bernard, mais ici , pratiquement sur chaque sujet, on s'insulte, pratiquement. C'est le seul forum, vélo101, où c'est le cas. Que fait la modération, bannir 1 mois certains, les calmera.

[André BONHOMME]

Et c'est grave docteur ? Le cyclisme n'a besoin de personne pour exister, surtout pas du monde du haut niveau... C'est en fait exactement le contraire.

 

[André BONHOMME]

Pourquoi ne pas considérer que la chute de Nibali n'est pas indirectement imputable à l'organisation ?  C'est bien elle qui est chargée de juguler le public !

Ce n'est pas une chute entre concurrents mais de fait extérieure avec des éléments qui découlent directement de l'événement.

2 poids 2 mesures, c'est clair !

[Imanol ALCANTARA]

J'ai donné les raisons dans mon message auquel tu réponds et que donc tu as lu.

Si tu ne l'as pas compris je ne sais pas pourquoi tu le commentes.

[Philippe REIGUE]

De toutes les façons Nibali n'était pas en mesure de repartir le lendemain avec sa fracture d'une vertèbre, donc reclassé ou pas quelle différence.

[Loïc GUIGANTON]

Oui, nous sommes donc d'accord,

Que Nibali ne soit pas reclassé, ok - 

Mais qu'il y a 2 ans, le British le soit, selon tes propres mots, pour des raisons de "négoce", risque juridique,.. sur le Ventoux

 

Nous avons donc bien 2 poids 2 mesures.

 

Cela ne changera rien à la course, malheureusement pour Nibali

Mais cela n'améliore pas finalement non plus l'image de la Sky - qui donne encore l'impression d'être plus protégé que les autres.

[Imanol ALCANTARA]

On peut le voir ainsi surtout quand on a déjà une idée préconçue des choses et des coureurs préférés à d'autres.

Si on essaie d'être intellectuellement honnête et je pense l'être car je n'aime pas plus Froome que Nibali ni moins ce dernier que le premier et inversement.

Qu'on applique le règlement (pas de reclassement) à Nibali n'impose pas son application à tous tout le temps quand cette non application exceptionnelle pour raisons exceptionnelles est prévue ou rendue possible par ce règlement.

Dit autrement si le Tour a décidé en 2016 de reclasser Froome c'est qu'il avait le droit de le faire.

On ne peut reprocher un acte quand cet acte est permis dans son exécution.

Mais permettre un acte un jour n'implique pas le permettre tout le temps.

Personne juridiquement n'avait trouvé à redire en 2016 quand Froome est reclassé car il pouvait l'être.

Mais pouvoir l'être ne signifie pas devoir l'être, c'est à la discrétion des organisateurs qui décidèrent de reclasser Froome car ils se sentaient responsables de l'incident (moto de l'organisation) et qui ont décidé de ne pas reclasser Nibali car ils ne se sentent pas responsable de l'incident (courroie de l'appareil photo d'un spectateur qui accroche le cintre de Nibali).

On peut tenter comme le fait Bonhomme d'extrapoler cette responsabilité de l'organisation aux évènements totalement indépendants de son contrôle donc de sa responsabilité (courroie appareil photo de spectateur, route qui s'effondre, chien ou vache qui traverse, arbre qui s'écroule sur les coureurs etc.) mais c'est impossible dans la réalité.

[André BONHOMME]

Tout ce qui sort de l'application stricte du règlement peut être qualifié d'extrapolation.