Retour au forum Autres > Billets d'humeur Bas de page
Réponse au message de Georges IGOR
.Alors, si on pouvait éviter ici .... .
C'est simple si tu veux éviter : ne viens pas ! 
On peut parfaitement s'exprimer sans vulgarité.
À table j'ai l'impression de revivre l'époque de mon service militaire où j'étais sidéré des niveaux qu'on m'a obligé de fréquenter.
J'aurais dû demander des dommages et intérêts.
Réponse au message de Bernard VAILLANT
Je ne me mêle pas du sujet sur un plan technique.
Je veux juste souligner quant au bruit qu'il y a bruit et bruit. Les décibels ne suffisent pas à la mesure. La ,"qualité" du bruit doit être prise en compte.
J'ai d'abord pris une maison en location situées à 500 mètres environ d'un champ de 5 éoliennes.
C'est pas hyper bruyant mais c'est agaçant, répétitif. Je n'entendais rien à l'intérieur de la maison fenêtres fermées mais dehors ... pénible.
Tu confirmes ce que j'écrivais: les détracteurs des éoliennes font plus de bruit que les éoliennes.
Réponse au message de Michel ROTH
Tu confirmes ce que j'écrivais: les détracteurs des éoliennes font plus de bruit que les éoliennes.
Et en plus ce qu'ils disent, c'est du vent!
????????????
Réponse au message de Bernard VAILLANT
On peut parfaitement s'exprimer sans vulgarité.
À table j'ai l'impression de revivre l'époque de mon service militaire où j'étais sidéré des niveaux qu'on m'a obligé de fréquenter.
J'aurais dû demander des dommages et intérêts.
Putain t'as vu Bernard ça y est: j'y suis arrivé ! J'ai fait de l'humour!!! Ah c'est marrant.
Tiens, j'vais en refaire pour voir ce que ça fait aux autres!!
Réponse au message de Olivier PINEAU
Putain t'as vu Bernard ça y est: j'y suis arrivé ! J'ai fait de l'humour!!! Ah c'est marrant.
Tiens, j'vais en refaire pour voir ce que ça fait aux autres!!
Je reconnais volontiers l'excellence du mot !
Ça c'est du forum !
Maintenant je viens d'ouvrir la télé. Je vois plus grave que nos conneries, y compris les vôtres, sérieuses :
Le massacre des enfants de Syrie.
Je pense, et je souhaite, que la France va intervenir.
C'est autre chose que des éoliennes si laides soient elles.
Réponse au message de Bernard VAILLANT
Maintenant je viens d'ouvrir la télé. Je vois plus grave que nos conneries, y compris les vôtres, sérieuses :
Le massacre des enfants de Syrie.
Je pense, et je souhaite, que la France va intervenir.
C'est autre chose que des éoliennes si laides soient elles.
Comme quoi, tout est relatif.....
Je pense, et je souhaite, que la France va intervenir.
Et intervenir contre qui?? C'est qui le fautif, Bachar ou Erdogan ??? Il fallait intervenir lorsque Bachar avait franchi la ligne rouge qu'avait fixé Obama, à savoir l'utilisation d'armes chimiques. Notre François etait prêt, et Obama a reculé....... Pourtant c'etait le bon moment, car je crois que Poutine, à l'epoque, ne le soutenait que du bout des lèvres
Maintenant, intervenir??? T'as besoin qu'on se fasse tailler en pièces par Poutine ou quoi??!! Intervenir... avec qui?? tout seul?? Tu devrais savoir qu'on est deja en Afrique dans 2 - 3 operations , dont "on ne peut pas".
Réponse au message de Marcel FERRAN
C'est quand même intrigant cette "cuve"... A mon humble avis, "Ils" (Creusot-Loire) n'ont pas ete capable de fondre cette immense pièce... En revanche, celle de l'EPR finlandais est ou serait, conforme. Et pourquoi?? il etait dit qu'elle avait ete fournie par Mitsubishi!!! Si c'est vrai, n'ayant pas les moyens de controler cette info, j'avais fait le rapprochement avec celle fournie par Creusot-Loire... enfin qui devait appartenir à Areva, en me disant; "Les uns sont capables, pas les autres!!"
Et au lieu de prendre Japonais, evidemment, il faut priviligier la production française...., A condition d'avoir les capacités de fournir correctement... Ce qui n'etait pas le cas... (je compare toujours avec la cuve des japonais)
La cuve, je ne sais si elle a ete "acceptée"!!!! Ils doivent se tater.... car si refusée, quel PLOUF!! à tous les points de vue.... Financier.. 16 milliards quand même, Industriel, terminé l'aventure des EPR..... (on va devoir passer aux reacteurs de 4eme generation... ou abandonner la filiere nucleaire) ça risque d'arriver!!!
Ne devaient-ils pas devoir faire -encore- des essais à "chaud" cette année???? Le couvercle est changé.... et la cuve??? je pense que c'est impossible!! dont on va la mettre en route, au minimun, et pour des périodes minimuns...!!
Le cout financier donne le tournis!! car on a demarré à 3,3milliards et on n'a pas doublé, mais quintuplé!!!!
Plus probablement une réglementation plus réaliste. L'arrêté INB est interprété par des personnes qui ne l'ont pas écrit. par rapport à cet arrêté j'ai aussi vécu - subit - des situations ubuesques où il y avait un comité d'expert pour comprendre/traduire les questions de l'ASN !
Encore une fois, il a été démontré que la marge par endroit n'était plus aussi importante que dans les note de calcul initiales. Mais il y a toujours une marge. Après, une cuve ne peut pas se "rupter" net et sans prévenir.
Pour info les notes de calcul pour déterminer le dimensionnement et le fonctionnement des circuit de sauvegarde partent d'une hypothèse d'une brèche du circuit primaire. Autrement dit, la rupture nette et complète d'une tuyauterie du circuit primaire. Même Three Miles Island n'a pas subit ce scénario.
Réponse au message de Bernard VAILLANT
On peut parfaitement s'exprimer sans vulgarité.
À table j'ai l'impression de revivre l'époque de mon service militaire où j'étais sidéré des niveaux qu'on m'a obligé de fréquenter.
J'aurais dû demander des dommages et intérêts.
J'aurais dû demander des dommages et intérêts.
Tu aurais pu tuer quelqu'un. Tu l'aurais fait mourir de rire
Pourquoi Dieu n'a pas créer de prédateurs pour l'homme ?
Parce qu'il l'a créé suffisamment con pour qu'il se détruise lui-même.
Je viens d'entendre, reportage au salon, que les éleveurs n'aiment pas du tout les éoliennes car elles perturbent les bovins.
Ça me fait donc sourire d'avoir lu ici d'excellents défenseurs de ce qu'il faut donc bien qualifier de saleté polluante puisqu'il faut admettre que vaches et taureaux, et leurs veaux, ont tout aussi droit au confort que les frileux, mais savants, à défaut d'être sachants, du forum, Belges compris.
Réponse au message de Bernard VAILLANT
Je viens d'entendre, reportage au salon, que les éleveurs n'aiment pas du tout les éoliennes car elles perturbent les bovins.
Ça me fait donc sourire d'avoir lu ici d'excellents défenseurs de ce qu'il faut donc bien qualifier de saleté polluante puisqu'il faut admettre que vaches et taureaux, et leurs veaux, ont tout aussi droit au confort que les frileux, mais savants, à défaut d'être sachants, du forum, Belges compris.
que les éleveurs n'aiment pas du tout les éoliennes car elles perturbent les bovins.
J'essaies d'imaginer... C'est possible, si les dits bovins se trouvent dans la même parcelle!! A la place de ceux-ci , mettre une autre categorie d'animaux, chevres, porcs....
Point de vue qui mérite d'être pris en compte dans le débat :
Francis Sorin, membre honoraire du Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire et conseiller à la Société Française d'Énergie Nucléaire, signe une tribune dans laquelle il observe que si la sûreté des centrales est un enjeu permanent, l'opinion publique a du mal à admettre que le nucléaire est la source d'énergie qui cause le moins de victimes. Selon lui, un accident grave dans une centrale n’est pas impossible mais très improbable. Il précise qu’ « au plan mondial - et en tenant compte des accidents de Tchernobyl et de Fukushima (…) l'électronucléaire a fait moins de morts en cinquante ans que n'en font les autres grandes sources électrogènes (charbon, pétrole, gaz) en une seule année d'exploitation ». Il cite également l'Académie de Médecine française qui a établi que de toutes les grandes sources d'électricité, c'est le nucléaire qui a « le plus faible impact sur la santé par kWh produit ». Francis Sorin détaille ensuite la culture de sûreté qui préside au bon fonctionnement de la filière. (LaTribune.fr du 27/02)
Réponse au message de Georges IGOR
Point de vue qui mérite d'être pris en compte dans le débat :
Francis Sorin, membre honoraire du Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire et conseiller à la Société Française d'Énergie Nucléaire, signe une tribune dans laquelle il observe que si la sûreté des centrales est un enjeu permanent, l'opinion publique a du mal à admettre que le nucléaire est la source d'énergie qui cause le moins de victimes. Selon lui, un accident grave dans une centrale n’est pas impossible mais très improbable. Il précise qu’ « au plan mondial - et en tenant compte des accidents de Tchernobyl et de Fukushima (…) l'électronucléaire a fait moins de morts en cinquante ans que n'en font les autres grandes sources électrogènes (charbon, pétrole, gaz) en une seule année d'exploitation ». Il cite également l'Académie de Médecine française qui a établi que de toutes les grandes sources d'électricité, c'est le nucléaire qui a « le plus faible impact sur la santé par kWh produit ». Francis Sorin détaille ensuite la culture de sûreté qui préside au bon fonctionnement de la filière. (LaTribune.fr du 27/02)
Dans sa relativisation des conséquences liées aux éventuels "incidents" nucléaires type Fukushima ou Tchernobyl, François Sorin omet tout de même la durée et la surface de pollution engendrée par ceux-ci, rendant impossible d'occuper ces espaces (enormes) pendant des décennies, viré des siècles.
De plus concernant Tchernobyl, le nombre de victimes officiel est très probablement bien inférieur à la réalité dans la mesure où le nombre de victimes continue de croître en raison des irradiation toujours émises.
Oui le nucléaire à fait beaucoup moins de victimes que les coups de grisou, catastrophes pétrolières... pour l'instant. Le bilan ne se fera que dans des milliers d'années au final, et C'est ça qui me gêne terriblement.
Certes le niveau de surveillance des centrales en France est très élevé, tant mieux. Mais Purée, faut arrêter avec les vertus du nucléaire tel qu'il est à l'heure actuelle. Même sans incident, les conséquences de ce choix énergétique, on sera loin d'avoir fini d'en payer les conséquences et de vivre avec même après que cette filière aura rendu ses derniers services.
En gros C'est comme si notre génération bouffait tout ce qui était sur la table, et se cassait en disant à la suivante: "y a plus rien, par contre débarrassée, faites le ménage et la vaisselle et demerdez-vous pour trouver de quoi grailler."
Perso, ça me dérange. Si on crée un problème, on trouve aussi la solution.
Réponse au message de Bernard VAILLANT
Je viens d'entendre, reportage au salon, que les éleveurs n'aiment pas du tout les éoliennes car elles perturbent les bovins.
Ça me fait donc sourire d'avoir lu ici d'excellents défenseurs de ce qu'il faut donc bien qualifier de saleté polluante puisqu'il faut admettre que vaches et taureaux, et leurs veaux, ont tout aussi droit au confort que les frileux, mais savants, à défaut d'être sachants, du forum, Belges compris.
Il paraît qu'ils n'aiment pas non plus les moulins à vent. Lors du reportage de l'Omloop, on a vu des moulins à vent. Ils font plus de bruit que les éoliennes. Hier au grand Prix Samyn, on a vu un grand champ d'éoliennes. Ceux qui prétendent qu'elles dénaturent le paysage sont vraiment des imbéciles.
les éleveurs n'aiment pas du tout les éoliennes car elles perturbent les bovins.
Encore une idée reçue propagée par quelques-uns. Si tu étais un brin intelligent, tu te demanderais pourquoi les éleveurs mettent leurs bovins dans des champs le long des autoroutes et des voies de chemin de fer depuis des décennies.
Réponse au message de Georges IGOR
Point de vue qui mérite d'être pris en compte dans le débat :
Francis Sorin, membre honoraire du Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire et conseiller à la Société Française d'Énergie Nucléaire, signe une tribune dans laquelle il observe que si la sûreté des centrales est un enjeu permanent, l'opinion publique a du mal à admettre que le nucléaire est la source d'énergie qui cause le moins de victimes. Selon lui, un accident grave dans une centrale n’est pas impossible mais très improbable. Il précise qu’ « au plan mondial - et en tenant compte des accidents de Tchernobyl et de Fukushima (…) l'électronucléaire a fait moins de morts en cinquante ans que n'en font les autres grandes sources électrogènes (charbon, pétrole, gaz) en une seule année d'exploitation ». Il cite également l'Académie de Médecine française qui a établi que de toutes les grandes sources d'électricité, c'est le nucléaire qui a « le plus faible impact sur la santé par kWh produit ». Francis Sorin détaille ensuite la culture de sûreté qui préside au bon fonctionnement de la filière. (LaTribune.fr du 27/02)
Tu sais Georges, hier au journal télévisé belge, le conseil communal de Liège a voté une motion pour obliger Engie-Electrabel de fermer les réacteurs nucléaires de Doel et de Tihange dont les cuves présentent des micro-fissures. Ceci sous la pression de l'opinion publique des régions concernées et des régions allemandes limitrophes. En cause, il n'y a pratiquement rien de prévu, en cas d'accident, pour l'évacuation d'un million de personnes. Cette motion avait été rejetée une première fois l'an passé. Cette fois, elle a été votée à l'unanimité (sauf le parti libéral).
Personnellement, je n'ai aucune idée de la dangerosité (supposée ou non) de l'état des cuves. Je devine que tu travailles dans le nucléaire et qu'il doit être très difficile de convaincre l'opinion publique que des réacteurs qui ont dépassé la durée de vie prévue initialement présentent encore toutes les garanties de sécurité.
Réponse au message de Michel ROTH
Il paraît qu'ils n'aiment pas non plus les moulins à vent. Lors du reportage de l'Omloop, on a vu des moulins à vent. Ils font plus de bruit que les éoliennes. Hier au grand Prix Samyn, on a vu un grand champ d'éoliennes. Ceux qui prétendent qu'elles dénaturent le paysage sont vraiment des imbéciles.
les éleveurs n'aiment pas du tout les éoliennes car elles perturbent les bovins.
Encore une idée reçue propagée par quelques-uns. Si tu étais un brin intelligent, tu te demanderais pourquoi les éleveurs mettent leurs bovins dans des champs le long des autoroutes et des voies de chemin de fer depuis des décennies.
Ouais bon, t'as pas tort question vaches. Mais j'ai rarement été intime avec ces animaux.
Ce que je sais c'est qu'une association lutte contre les sonnailles des vaches en montagne. Le bruit incessant serait une torture pour elle.
Je maintiens qu'il n'est plus possible de faire une photo du côté de Corsen, prise de la mer.
Encore une fois j'ignore totalement l'intérêt des éoliennes et je m'en contrefiche.
Si on veut en mettre choisissons bien les emplacements.
Mais, au delà je crois que c'est fichu.
Il fait plus chaud en banquise qu'en Europe.
Pour illustrer d'une manière différente : je faisais remarquer à mon fils l'incroyable égout à ciel ouvert d'un ruisseau allant à la mer à Manille. Il m'a répondu : "certes mais les priorités qu'ils ont à gérer ne sont pas celles là".
Ce que je veux dire c'est qu'à l'échelle du monde nos préoccupations sont celles de riches.
Comment veux tu traiter des problématiques mondiales lorsque les besoins de base ne sont pas couverts ?
Ce qui importe à nous n'importe pas ailleurs (bien à tort car ils seront bien plus impactés).
C'est fichu. Tes hêtres ne survivront pas éoliennes ou pas.
Réponse au message de Michel ROTH
Il paraît qu'ils n'aiment pas non plus les moulins à vent. Lors du reportage de l'Omloop, on a vu des moulins à vent. Ils font plus de bruit que les éoliennes. Hier au grand Prix Samyn, on a vu un grand champ d'éoliennes. Ceux qui prétendent qu'elles dénaturent le paysage sont vraiment des imbéciles.
les éleveurs n'aiment pas du tout les éoliennes car elles perturbent les bovins.
Encore une idée reçue propagée par quelques-uns. Si tu étais un brin intelligent, tu te demanderais pourquoi les éleveurs mettent leurs bovins dans des champs le long des autoroutes et des voies de chemin de fer depuis des décennies.
Bonjour Michel,
Pour être franc, les éoliennes, ne sont pas vraiment ma tasse de thé.
Il y en a quelques unes par chez moi et franchement je préférais les paysages avant qu'après.
Lorsque tu traverses la Champagne (de Châlons à St Dizier par ex), là, tu trouves que trop, c'est trop!
Mais, personnellement, je ne me vois pas manifester contre.
J'ai été du combat contre la centrale de Chooz dans les années 80, comprends la lutte contre le centre de Bure, le problème des déchets étant le plus important actuellement à mes yeux et je ne me vois pas aller manifester contre une alternative qui ne constitue certes pas la panacée, mais qui répond (peut-être provisoirement en attendant mieux ?) à l'abandon souhaité du nucléaire.
J'ai déjà dit sur ce forum que j'ai les plus grandes éoliennes d'Europe à 4 km de chez moi (à l'époque de leur construction elles l'étaient).
Je dois reconnaitre qu'elles font maintenant partie du paysage et qu'elles ne me dérangent pas.
Au niveau efficacité, à la belle saison, elles ne tournent pas beaucoup. Et sur la vingtaine d'installée il y en a toujours au moins une ou plusieurs qui sont à l'arrêt, souvent avec une camionnette de dépannage ou de maintenance à leur pied.
En ce moment il est interdit de se promener dans ce parc car avec le gel, des blocs de glace très lourds se détachent des pales. Une pale mesure 60m, la vitesse en bout de pale est supérieure à 200 km/h. le "glaçon" qui s'y détache peut effectivement aller loin!
Je serais curieux de connaitre le prix du KW/h produit par ces éoliennes, il y aurait des surprises.
Je remarque aussi que la France qui a tout misé sur le nucléaire compte le plus grand nombre de foyers possédant le chauffage électrique (36%). Grâce au nucléaire vous payez l'énergie électrique bon marché, même si le coût en énergie est double par rapport au gaz ou au fuel. C'est vrai que les frais d'installation sont faibles. Mais quid si demain le prix de l'électricité, double, triple voir quadruple?
Réponse au message de Michel ROTH
Tu sais Georges, hier au journal télévisé belge, le conseil communal de Liège a voté une motion pour obliger Engie-Electrabel de fermer les réacteurs nucléaires de Doel et de Tihange dont les cuves présentent des micro-fissures. Ceci sous la pression de l'opinion publique des régions concernées et des régions allemandes limitrophes. En cause, il n'y a pratiquement rien de prévu, en cas d'accident, pour l'évacuation d'un million de personnes. Cette motion avait été rejetée une première fois l'an passé. Cette fois, elle a été votée à l'unanimité (sauf le parti libéral).
Personnellement, je n'ai aucune idée de la dangerosité (supposée ou non) de l'état des cuves. Je devine que tu travailles dans le nucléaire et qu'il doit être très difficile de convaincre l'opinion publique que des réacteurs qui ont dépassé la durée de vie prévue initialement présentent encore toutes les garanties de sécurité.
il doit être très difficile de convaincre l'opinion publique que des réacteurs qui ont dépassé la durée de vie prévue initialement présentent encore toutes les garanties de sécurité.
oui, tout à fait. Il y a une part d'irrationnel alimenté par une incompétence de certains journalistes, la recherche du sensationnalisme par d'autres, et un lobby anti-nucléaire qui n'a rien à envier au lobby nucléaire.
Un ouvrier se tue en tombant d'un échafaudage monté pour refaire la façade du restaurant de la centrale, et ça fait les titres de la presse et du 20h. Mais si c'est lors de la construction d'un HLM c'est le silence total.
Après, je dirais que le nucléaire, est actuellement, le moins pire des modes de production électrique. Il n'y a pas de rejet de CO2 et la production au m² est correct. L'hydraulique en Europe continental est saturé et chaque nouveau barrage apporte son cortège de contraintes et impacts environnemental.
Les éoliennes ont une faible puissance (6MW max) et ont une production aléatoire. Les centrales à énergie fossile polluent énormément en CO2.
Les appareils hifi vidéo, téléphone, etc... consomme, de mémoire, l'équivalent de 3 tranches nucléaire. Combien sont près à faire l'effort pour réduire cette consommation?
Des Ya ka faut kon, il y en a plein. Mais au moment d'agir la majorité regarde le voisin.
En Alsace une des plus grosse pollution du Rhin a été générée par l'industrie chimique de Bale. Les suisses réclament l'arrêt des centrales nucléaire en France, mais il ne faut pas leur parler de leur industrie chimique.
Réponse au message de Georges IGOR
il doit être très difficile de convaincre l'opinion publique que des réacteurs qui ont dépassé la durée de vie prévue initialement présentent encore toutes les garanties de sécurité.
oui, tout à fait. Il y a une part d'irrationnel alimenté par une incompétence de certains journalistes, la recherche du sensationnalisme par d'autres, et un lobby anti-nucléaire qui n'a rien à envier au lobby nucléaire.
Un ouvrier se tue en tombant d'un échafaudage monté pour refaire la façade du restaurant de la centrale, et ça fait les titres de la presse et du 20h. Mais si c'est lors de la construction d'un HLM c'est le silence total.
Après, je dirais que le nucléaire, est actuellement, le moins pire des modes de production électrique. Il n'y a pas de rejet de CO2 et la production au m² est correct. L'hydraulique en Europe continental est saturé et chaque nouveau barrage apporte son cortège de contraintes et impacts environnemental.
Les éoliennes ont une faible puissance (6MW max) et ont une production aléatoire. Les centrales à énergie fossile polluent énormément en CO2.
Les appareils hifi vidéo, téléphone, etc... consomme, de mémoire, l'équivalent de 3 tranches nucléaire. Combien sont près à faire l'effort pour réduire cette consommation?
Des Ya ka faut kon, il y en a plein. Mais au moment d'agir la majorité regarde le voisin.
En Alsace une des plus grosse pollution du Rhin a été générée par l'industrie chimique de Bale. Les suisses réclament l'arrêt des centrales nucléaire en France, mais il ne faut pas leur parler de leur industrie chimique.
Les peurs comportent souvent une part d'irrationnel. Chacun imagine qu'il a très peu de chance de survivre à un crash aérien au moment de s'installer dans un avion et l'évocation de l'énergie nucléaire fait surgir dans les esprits les images du désastre causé par la bombe d'Hiroshima. De ce point de vue, ton analyse basée sur les statistiques d'accidents est rassurante.
Mais le nucléaire inquiète aussi pour le danger que constituent les déchets radioactifs. On essaie de prendre des "distances" par rapport à eux en les enfermant dans du béton et en "pariant" sur l'avenir... Cette attitude est quand même un peu légère.
Réponse au message de Georges IGOR
il doit être très difficile de convaincre l'opinion publique que des réacteurs qui ont dépassé la durée de vie prévue initialement présentent encore toutes les garanties de sécurité.
oui, tout à fait. Il y a une part d'irrationnel alimenté par une incompétence de certains journalistes, la recherche du sensationnalisme par d'autres, et un lobby anti-nucléaire qui n'a rien à envier au lobby nucléaire.
Un ouvrier se tue en tombant d'un échafaudage monté pour refaire la façade du restaurant de la centrale, et ça fait les titres de la presse et du 20h. Mais si c'est lors de la construction d'un HLM c'est le silence total.
Après, je dirais que le nucléaire, est actuellement, le moins pire des modes de production électrique. Il n'y a pas de rejet de CO2 et la production au m² est correct. L'hydraulique en Europe continental est saturé et chaque nouveau barrage apporte son cortège de contraintes et impacts environnemental.
Les éoliennes ont une faible puissance (6MW max) et ont une production aléatoire. Les centrales à énergie fossile polluent énormément en CO2.
Les appareils hifi vidéo, téléphone, etc... consomme, de mémoire, l'équivalent de 3 tranches nucléaire. Combien sont près à faire l'effort pour réduire cette consommation?
Des Ya ka faut kon, il y en a plein. Mais au moment d'agir la majorité regarde le voisin.
En Alsace une des plus grosse pollution du Rhin a été générée par l'industrie chimique de Bale. Les suisses réclament l'arrêt des centrales nucléaire en France, mais il ne faut pas leur parler de leur industrie chimique.
Les appareils hifi vidéo, téléphone, etc... consomme, de mémoire, l'équivalent de 3 tranches nucléaire. Combien sont près à faire l'effort pour réduire cette consommation?
Voilà, nous touchons au fond du problème !
Nous prenons conscience des impasses où le progrès nous conduit. Parvenu à ce stade, que décidons-nous ? Parce que le futur apparaît de plus en plus effrayant et faire marche arrière nous semble inconcevable.
Aurions-nous pu intituler ce post : chronique d'une mort annoncée ?
Réponse au message de Thierry GEUMEZ
Les appareils hifi vidéo, téléphone, etc... consomme, de mémoire, l'équivalent de 3 tranches nucléaire. Combien sont près à faire l'effort pour réduire cette consommation?
Voilà, nous touchons au fond du problème !
Nous prenons conscience des impasses où le progrès nous conduit. Parvenu à ce stade, que décidons-nous ? Parce que le futur apparaît de plus en plus effrayant et faire marche arrière nous semble inconcevable.
Aurions-nous pu intituler ce post : chronique d'une mort annoncée ?
je suis passé assez vite aux ampoules dites "économique". Et c'était un acte militant vu le prix et la durée de vis. pareil pour mettre un variateur sur celle du salon. Avec l'ampoule à incandescence j'en avais un à 15€. Mais il était incompatible avec une ampoule basse consommation. J'ai du en racheter un à plus de 90€
Et quand cette ampoule a lâchée, je l'ai remplacée par une LED. Ampoule LED incompatible avec le variateur am
poule basse consommation
Réponse au message de Georges IGOR
je suis passé assez vite aux ampoules dites "économique". Et c'était un acte militant vu le prix et la durée de vis. pareil pour mettre un variateur sur celle du salon. Avec l'ampoule à incandescence j'en avais un à 15€. Mais il était incompatible avec une ampoule basse consommation. J'ai du en racheter un à plus de 90€ Et quand cette ampoule a lâchée, je l'ai remplacée par une LED. Ampoule LED incompatible avec le variateur ampoule basse consommation
De gré ou de force, nous sommes entraînés vers le futur !
