FLASHS

FORUM VELO 101

Forum Autres Dopage • Phil Gaimon.

Retour au forum Autres > Dopage Bas de page

envoyé le 09/11/2017 15:55

L'ancien coureur américain de la Cannondale accuse Fabian Cancellara de dopage mécanique.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 16:07

L'ancien coureur américain de la Cannondale accuse Fabian Cancellara de dopage mécanique.

Le délateur à postériori pose toujours un problème, sous deux angles, le dernier est que nous ne savons jamais si ce qu'il dit est vrai ou a simplement pour but de faire parler et donc de gagner de l'argent, le premier, le plus grave selon moi étant: pourquoi n'a t-il pas parlé quand il était "dedans" puisque, il le dit lui même, il s'en est aperçu ou rendu compte ou entendu alors qu'il était en activité. La réponse tombe d'elle même et renforce l'idée du premier point, à savoir que s'il s'est tu en activité c'est surement pour protéger son emploi et ses revenus. On peut supposer que si alors son emploi et ses revenus, l'argent donc, étaient plus importants que la vérité, il n'y a pas de raisons que ce ne soit plus le cas maintenant. Il peut donc tout inventer à cette fin, et à partir de là, pour moi, ces "témoignages" n'en sont pas. De même, si l'unique but de Gaimon comme je viens de le démontrer est le gain, il ne peut critiquer Cancellara qui, s'il a triché, l' a fait pour la même raison qui l'a poussé à écrire ce livre. Si son témoignage est faux ou inventé ou exagéré, il se comporte comme Cancellara dans le cas où ce dernier ait aussi triché, ils l'ont fait les deux pour de l'argent. C'est dans un cas comme dans l'autre condamnable mais dans un cas comme dans l'autre ce ne sont que des conjectures.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 17:09

Le délateur à postériori pose toujours un problème, sous deux angles, le dernier est que nous ne savons jamais si ce qu'il dit est vrai ou a simplement pour but de faire parler et donc de gagner de l'argent, le premier, le plus grave selon moi étant: pourquoi n'a t-il pas parlé quand il était "dedans" puisque, il le dit lui même, il s'en est aperçu ou rendu compte ou entendu alors qu'il était en activité. La réponse tombe d'elle même et renforce l'idée du premier point, à savoir que s'il s'est tu en activité c'est surement pour protéger son emploi et ses revenus. On peut supposer que si alors son emploi et ses revenus, l'argent donc, étaient plus importants que la vérité, il n'y a pas de raisons que ce ne soit plus le cas maintenant. Il peut donc tout inventer à cette fin, et à partir de là, pour moi, ces "témoignages" n'en sont pas. De même, si l'unique but de Gaimon comme je viens de le démontrer est le gain, il ne peut critiquer Cancellara qui, s'il a triché, l' a fait pour la même raison qui l'a poussé à écrire ce livre. Si son témoignage est faux ou inventé ou exagéré, il se comporte comme Cancellara dans le cas où ce dernier ait aussi triché, ils l'ont fait les deux pour de l'argent. C'est dans un cas comme dans l'autre condamnable mais dans un cas comme dans l'autre ce ne sont que des conjectures.

Faut prendre cette "condamnation" avec les précautions d'usage ! Son livre est au demeurant très intéressant.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 17:20

Le délateur à postériori pose toujours un problème, sous deux angles, le dernier est que nous ne savons jamais si ce qu'il dit est vrai ou a simplement pour but de faire parler et donc de gagner de l'argent, le premier, le plus grave selon moi étant: pourquoi n'a t-il pas parlé quand il était "dedans" puisque, il le dit lui même, il s'en est aperçu ou rendu compte ou entendu alors qu'il était en activité. La réponse tombe d'elle même et renforce l'idée du premier point, à savoir que s'il s'est tu en activité c'est surement pour protéger son emploi et ses revenus. On peut supposer que si alors son emploi et ses revenus, l'argent donc, étaient plus importants que la vérité, il n'y a pas de raisons que ce ne soit plus le cas maintenant. Il peut donc tout inventer à cette fin, et à partir de là, pour moi, ces "témoignages" n'en sont pas. De même, si l'unique but de Gaimon comme je viens de le démontrer est le gain, il ne peut critiquer Cancellara qui, s'il a triché, l' a fait pour la même raison qui l'a poussé à écrire ce livre. Si son témoignage est faux ou inventé ou exagéré, il se comporte comme Cancellara dans le cas où ce dernier ait aussi triché, ils l'ont fait les deux pour de l'argent. C'est dans un cas comme dans l'autre condamnable mais dans un cas comme dans l'autre ce ne sont que des conjectures.

... De même, si l'unique but de Gaimon ...

D'après son entretien avec Cyclingnews.com, il semble que certains aient pas mal gonflé ses propos.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 18:29

L'ancien coureur américain de la Cannondale accuse Fabian Cancellara de dopage mécanique.

Cancellara a pas tout dit - YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=vpiCpPW7kuk2 févr. 2016 ... Vidéo réalisé par Patrick Chassé et Jacky Durand en 2010.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 18:30

si ce que dit gaimon est faux, c'est de la diffamation, et il risque gros face à la riposte de Cancellara qui a certainement enormement plus d'argent pour se defendre, que lui meme.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 18:37

si ce que dit gaimon est faux, c'est de la diffamation, et il risque gros face à la riposte de Cancellara qui a certainement enormement plus d'argent pour se defendre, que lui meme.

Je le pense aussi------même si certaines images sont parlantes ! Comme lors du tour des Flandres où il dépose Tom Boonen dans le mur de Grammont.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 18:46

Je le pense aussi------même si certaines images sont parlantes ! Comme lors du tour des Flandres où il dépose Tom Boonen dans le mur de Grammont.

Manquerait plus qu'il ait un compte en Suisse smiley mr-green

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 19:35

... De même, si l'unique but de Gaimon ...

D'après son entretien avec Cyclingnews.com, il semble que certains aient pas mal gonflé ses propos.

Là ça semble assez clair: In his book, Gaimon wrote: “I dismissed it until I heard his former teammates talk about certain events where Cancellara had his own mechanic, his bike was kept separate from everyone else's, and he rode away from a ‘who's who’ of dopers. “When you watch the footage, his accelerations don't look natural at all, like he's having trouble staying on the top of the pedals. “That fucker probably did have a motor,” he added.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 19:58

Faut prendre cette "condamnation" avec les précautions d'usage ! Son livre est au demeurant très intéressant.

Je me demande dans quel sens intéressant, car de deux choses l'une, soit c'est un ramassis de mensonges, du moins concernant les points qui font le buzz et qui motiveront l'achat par l'intérêt suscité, c'est à dire le moteur de Cancellara, mais ce n'est pas dit que cette question remplisse le livre à défaut de remplir des articles qui en parlent, et des mensonges sont peu intéressants il me semble, soit c'est la "vérité" (qui reste à établir bien sûr) et dans ce cas nous revenons à ma première participation à ton sujet, pourquoi ne l'a t-il pas dit ou écrit pendant qu'il était coureur. J'ai aussi dit pourquoi il ne l'avait pas fait, ce qui entraine pour ma part la conséquence que ce livre n'éveille pas chez moi une grande curiosité. Je suis curieux bien sûr de savoir si untel ou untel a triché en utilisant un moteur, mais je ne sais pas si ce genre de "révélations" est la bonne solution.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 20:11

Là ça semble assez clair: In his book, Gaimon wrote: “I dismissed it until I heard his former teammates talk about certain events where Cancellara had his own mechanic, his bike was kept separate from everyone else's, and he rode away from a ‘who's who’ of dopers. “When you watch the footage, his accelerations don't look natural at all, like he's having trouble staying on the top of the pedals. “That fucker probably did have a motor,” he added.

Il n'a pas dit que ça.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 20:25

si Cancellara a vraiment triché;alors il faut s attendre à ce que d'autres aient fait de meme;il n empeche que mettre ça dans un livre est fait pour faire parler et vendre

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 20:37

Je me demande dans quel sens intéressant, car de deux choses l'une, soit c'est un ramassis de mensonges, du moins concernant les points qui font le buzz et qui motiveront l'achat par l'intérêt suscité, c'est à dire le moteur de Cancellara, mais ce n'est pas dit que cette question remplisse le livre à défaut de remplir des articles qui en parlent, et des mensonges sont peu intéressants il me semble, soit c'est la "vérité" (qui reste à établir bien sûr) et dans ce cas nous revenons à ma première participation à ton sujet, pourquoi ne l'a t-il pas dit ou écrit pendant qu'il était coureur. J'ai aussi dit pourquoi il ne l'avait pas fait, ce qui entraine pour ma part la conséquence que ce livre n'éveille pas chez moi une grande curiosité. Je suis curieux bien sûr de savoir si untel ou untel a triché en utilisant un moteur, mais je ne sais pas si ce genre de "révélations" est la bonne solution.

Finalement l'après Armstrong n'en n'est que plus comique, qui lui-même devait symboliser le Tour du renouveau. On n'a pas fini de rire. 

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 09/11/2017 20:42

Finalement l'après Armstrong n'en n'est que plus comique, qui lui-même devait symboliser le Tour du renouveau. On n'a pas fini de rire. 

Si cette triche est avérée c'est infiniment plus grave que le cas Armstrong.

Un moteur c'est la négation même de la définition du vélo !

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 10/11/2017 01:20

Si cette triche est avérée c'est infiniment plus grave que le cas Armstrong.

Un moteur c'est la négation même de la définition du vélo !

"Un moteur c'est la négation même de la définition du vélo !"

Ah, Bernard ... que penser des vélomoteurs (alias les "brèles") des années 50 à 70 ?? Et ce bon vieux Vélosolex, plus connu sous le "nom" de "Solex" ??

Cancellara n'aurait donc rien inventé    smiley sealed

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 10/11/2017 07:17

L'UCI va examiner les victoires incriminées,principalement le Ronde et Paris-ROUBAIX 2010.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 10/11/2017 07:21

"Un moteur c'est la négation même de la définition du vélo !"

Ah, Bernard ... que penser des vélomoteurs (alias les "brèles") des années 50 à 70 ?? Et ce bon vieux Vélosolex, plus connu sous le "nom" de "Solex" ??

Cancellara n'aurait donc rien inventé    smiley sealed

#Balancesonsolex

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 10/11/2017 08:36

Si cette triche est avérée c'est infiniment plus grave que le cas Armstrong.

Un moteur c'est la négation même de la définition du vélo !

Parce que prendre des chimiques qui modifient les capacités humaines c'est mieux?

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 10/11/2017 09:06

Parce que prendre des chimiques qui modifient les capacités humaines c'est mieux?

C'est, en tout cas, bien moins critiquable !

Ça veut dire quoi déjà des "chimiques". Ta diététique de chaque jour se transforme en chimie dans ton corps. Ça n'est pas un gros mot.

S'améliorer grâce à la médecine ... n'altère en rien ce qu'est le vélo, la définition du vélo.

Pour moi ça n'est même pas une tricherie ... sauf au regard des règles, bien sûr ... mais enfin ... bousculer de telles règles n'a rien de criminel quand on est adulte.

Un moteur, si.

C'est la pire des tricheries.

Anquetil, qui a arrêté sa carrière parce que ras le bol des règles, des nouveaux contrôles, parce que cet homme avait une dignité et qu'il refusait qu'elle soit bafouée, Merckx ... auparavant Coppi ... et tous dont Armstrong ... ont toujours pédalé.

Si le moteur est avéré ... ça n'est plus du vélo, en tout cas de compétition.

 

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 10/11/2017 09:19

Je le pense aussi------même si certaines images sont parlantes ! Comme lors du tour des Flandres où il dépose Tom Boonen dans le mur de Grammont.

Depuis lors, on a monté le mur de Grammont plus vite que Cancellara   !

C'est qui ce Gaimon ? Jamais entendu parler de lui. Je me demande s'il était dans le peloton quand Cancellara à gagné le Ronde, Paris-Roubaix et Milan San-Remo.

Voici son palmarès:

http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/coureurfiche.php?coureurid=27841

Il n'a pas dû être souvent auprès de Cancellara pour entendre le bruit du moteur.

A ce stade cela reste encore à l'état de ragots sans beaucoup d'intérêt. Le moteur de Cancellara revient régulièrement sur le tapis, comme le monstre du Loch Ness.

Maintenant s'il s'avère vraiment que Cancellara a triché (ce qui reste à prouver et dans ce sport, il est vrai que l'on n'est jamais certain de rien), c'est évidemment très grave et il perdrait alors toute mon estime. Attendons la réaction du Suisse.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 10/11/2017 10:03

C'est, en tout cas, bien moins critiquable !

Ça veut dire quoi déjà des "chimiques". Ta diététique de chaque jour se transforme en chimie dans ton corps. Ça n'est pas un gros mot.

S'améliorer grâce à la médecine ... n'altère en rien ce qu'est le vélo, la définition du vélo.

Pour moi ça n'est même pas une tricherie ... sauf au regard des règles, bien sûr ... mais enfin ... bousculer de telles règles n'a rien de criminel quand on est adulte.

Un moteur, si.

C'est la pire des tricheries.

Anquetil, qui a arrêté sa carrière parce que ras le bol des règles, des nouveaux contrôles, parce que cet homme avait une dignité et qu'il refusait qu'elle soit bafouée, Merckx ... auparavant Coppi ... et tous dont Armstrong ... ont toujours pédalé.

Si le moteur est avéré ... ça n'est plus du vélo, en tout cas de compétition.

 

c'est un point de vue, mais je ne le partage pas.

chimique, car fabriqué à partir de cellules de synthèse crée en laboratoire et qui n'existent pas dans la nature.

 

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 10/11/2017 10:25

c'est un point de vue, mais je ne le partage pas.

chimique, car fabriqué à partir de cellules de synthèse crée en laboratoire et qui n'existent pas dans la nature.

 

Je préfère le terme "artificiel" smiley kiss

Répondre Prévenir le modérateur

Répondre

Modifier mon abonnement aux réponses de ce sujet

Retour au forum Autres > Dopage Haut de page

Sport 101 Facebook V4

KTM