FLASHS

FORUM VELO 101

Forum Autres Billets d'humeur • Rechauffement climatique :qui croire ?

Retour au forum Autres > Billets d'humeur Bas de page

envoyé le 28/09/2013 09:59

j'entendais ce matin Francois Gervais ,auteur de "l'innocence de carbonne" parler du réchauffement climatique :En gros une vaste fumisterie ,pour ne pas dire arnaque!

ce type ne m'a pas l'air d'etre stupide .ce qu'il disait était censé ,clair ,argumenté .Un exemple :au nord la glace fond ,on a perdu 1 million de m²,mais dans le même temps on en a gagné 1 million au pole sud !

selon lui ,les gouvernements (le "I" de GIEC =intergouvernement )ont tout intérêt a denoncer ce pseudo rechauffement ,ça permet de :limiter les importations de pétrole et de taxer un peu plus les énergie fossiles (donc tout  benef pour eux).

Enfin quand des experts ,ceux du GIEC, nous disent que dans 100 ans la T° augmentera entre 0,2°et4,8° c'est pas bien precis ,ni sérieux !de plus personne de nous sera là pour vérifier !Qu'ils nous disent plutôt quel temps il fera ce WE!

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 10:31

Le GIEC est une imposture.

Comme nos "VER(T)S" à nous, il s'occupe davantage de politique que de science ou d'écologie.
C'est le domaine de la pensée unique où celui qui s'écarte de la doctrine est forcément un mauvais scientifique à la solde du lobby pétrolier.
Le GIEC a émis au fil des dernières années (en 2007 notamment) plusieurs rapports volontairement falsifiés qui auraient discrédité n'importe quel autre organisme.

Les prévisions du GIEC sont aujourd'hui fantaisistes. Prévoir à l'horizon de 2100 une fourchette d'élévation entre 0.3 et 4.8 °C relève davantage du domaine de la cartomancie que de la science.
Palabrer ensuite autour d'une aussi large plage d'incertitude ne sert à rien d'autre qu'à mobiliser l'opinion afin d'obtenir toujours plus de crédits financiers.

A contrario, certaines études tendent à montrer que depuis 15 ans la température tend à se stabiliser ce qui est en contradiction totale avec l'augmentation des émissions de CO2.
Le climat n'a eu de cesse d'évoluer au fil du temps alors même que la pollution (car il s'agit bien quand même d'une pollution) par le CO2 d'origine humaine n'a été significative qu'à partir des années 50.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 11:00

j'entendais ce matin Francois Gervais ,auteur de "l'innocence de carbonne" parler du réchauffement climatique :En gros une vaste fumisterie ,pour ne pas dire arnaque!

ce type ne m'a pas l'air d'etre stupide .ce qu'il disait était censé ,clair ,argumenté .Un exemple :au nord la glace fond ,on a perdu 1 million de m²,mais dans le même temps on en a gagné 1 million au pole sud !

selon lui ,les gouvernements (le "I" de GIEC =intergouvernement )ont tout intérêt a denoncer ce pseudo rechauffement ,ça permet de :limiter les importations de pétrole et de taxer un peu plus les énergie fossiles (donc tout  benef pour eux).

Enfin quand des experts ,ceux du GIEC, nous disent que dans 100 ans la T° augmentera entre 0,2°et4,8° c'est pas bien precis ,ni sérieux !de plus personne de nous sera là pour vérifier !Qu'ils nous disent plutôt quel temps il fera ce WE!

"l'innocence de carbonne"

Il vivait au 19ème siècle Carbonne? 

Pas trouvé grand chose avec Google : une seule occurence!

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 11:38

"l'innocence de carbonne"

Il vivait au 19ème siècle Carbonne? 

Pas trouvé grand chose avec Google : une seule occurence!

"L 'innocence DU carbone "Pardon monsieur le professeur

 

http://www.agoravox.tv/actualites/environnement/article/rechauffement-climatique-l-40862

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 12:04

Le réchauffement climatique rapporte énormément d'argent! C'est ça qu'il faut comprendre!

 

Le "Chicago Climate Exange"  (bourse du carbone) est le marché où s'achètent et se vendent, les droits à polluer. L'actionnaire principal est Goldman Sachs( encore eux)C'était la première du genre (elle a fermé) d'autres existent depuis...

Le président du Giec  Mr. Rajendra Pachauri  est aussi conseiller spécial à la bourse du carbone!

Al Gore est un ancien de Goldman Sachs...l a co-créé et préside la «Generation Investment Management » (GIM) qui introduit le développement durable dans les transactions financières!

 

Plus on a peur, plus on taxe, plus ce petit monde s'enrichit!!! Les banques ont donc pour le moment intérêt à financer tout ce qui va dans le sens du réchauffement! Faire gonfler la bulle, la titriser , l'assurer  et la faire exploser! Comme pour les subprimes! Vieux comme le monde mais ça marche encore. Là où c'est génial , c'est qu'ils vendent de l'air, il n'y a ni maison , ni crédit , rien que du vent!

 

 

http://www.finyear.com/Les-cachotteries-de-Copenhague_a12834.html

http://www.examiner.com/article/scandal-obama-gore-goldman-joyce-foundation-ccx-partners-to-fleece-usa

LES ENFOIRES !!

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 13:07

et oui hélas on nous prend pour des cons et avec la majorités ça marche .tout est bon pour faire du fric .

science sans conscience perte de l' âme smiley lolbon dieu mais quand ça va pétersmiley innocent

que voila une parole gauchiste, bien chris, tu es en progrés  !!

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 15:15

j'entendais ce matin Francois Gervais ,auteur de "l'innocence de carbonne" parler du réchauffement climatique :En gros une vaste fumisterie ,pour ne pas dire arnaque!

ce type ne m'a pas l'air d'etre stupide .ce qu'il disait était censé ,clair ,argumenté .Un exemple :au nord la glace fond ,on a perdu 1 million de m²,mais dans le même temps on en a gagné 1 million au pole sud !

selon lui ,les gouvernements (le "I" de GIEC =intergouvernement )ont tout intérêt a denoncer ce pseudo rechauffement ,ça permet de :limiter les importations de pétrole et de taxer un peu plus les énergie fossiles (donc tout  benef pour eux).

Enfin quand des experts ,ceux du GIEC, nous disent que dans 100 ans la T° augmentera entre 0,2°et4,8° c'est pas bien precis ,ni sérieux !de plus personne de nous sera là pour vérifier !Qu'ils nous disent plutôt quel temps il fera ce WE!

Gervais serait donc l'allègre nouveau Cabrol.

Et le forum va repartir pour un tour sur les arguments développés ici

http://www.velo101.com/forum/voirsujet/monsieur-cabrol--6150/

 

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 15:22

"L 'innocence DU carbone "Pardon monsieur le professeur

 

http://www.agoravox.tv/actualites/environnement/article/rechauffement-climatique-l-40862

smiley lol

Je serai clément, t'es excusé, et puis je ne te jette pas la pierre car écrire carbonne avec 2 "n" est en fait "moins pire" que sans "e" final, comme on le voit si souvent sur ce site,

où il y a aussi plein de titanium au lieu de titane, etc.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 16:34

Allègre, Cabrol, Courtillot, Eric Artus et maintenant Gervais, voilà sûrement des mecs qui préparent l'avenir de leurs petits-enfants en investissant dans l'immobilier pieds dans l'eau aux Maldives ou à La Faute-sur-mer.

Ils investissent aussi sur les pistes de ski dans les Monts d'Arrée à n'en pas douter pour mettre leur actes en accord avec leurs convictions.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 18:20

Allègre, Cabrol, Courtillot, Eric Artus et maintenant Gervais, voilà sûrement des mecs qui préparent l'avenir de leurs petits-enfants en investissant dans l'immobilier pieds dans l'eau aux Maldives ou à La Faute-sur-mer.

Ils investissent aussi sur les pistes de ski dans les Monts d'Arrée à n'en pas douter pour mettre leur actes en accord avec leurs convictions.

pourquoi ces types -allegre ,courtillot,gervais ,seraient moins crédibles que les "savants" gouvernementaux du GIEC .

Peux tu repondre scientifiquement à leurs discours ?

Comment etre crédibles quand on annonce une hausse des T° entre 0.2 et 4.8° .?en fait c'est qu'ils n'en savent strictement rien .

Enfin c'est mon avis .Et ça ne m'empeche pas de rouler propre ! 

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 18:59

pauvre crédule qui gobe tout ce qu'on lui dis .la racaille en col blanc a de beaux jours devant elle smiley undecided

C'est évident qu'entre ton expertise et celle du GIEC, je ne mettrai guère de temps à choisir smiley lolsmiley lolsmiley lol

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 19:20

pourquoi ces types -allegre ,courtillot,gervais ,seraient moins crédibles que les "savants" gouvernementaux du GIEC .

Peux tu repondre scientifiquement à leurs discours ?

Comment etre crédibles quand on annonce une hausse des T° entre 0.2 et 4.8° .?en fait c'est qu'ils n'en savent strictement rien .

Enfin c'est mon avis .Et ça ne m'empeche pas de rouler propre ! 

Qui sommes-nous

 

Conscients du problème que pourrait poser le changement climatique à l’échelle du globe, l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) ont créé, en 1988, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le GIEC est un organe intergouvernemental qui est ouvert à tous les pays membres de l’ONU et de l’OMM. 

Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue. 

--------------

Comme tu peux le lire ci-dessus le GIEC n'est pas constitué de "savants" comme tu dis.

Son travail c'est de consulter les travaux de milliers de scientifiques faisant partout à travers le monde des recherches sur le climat, puis d'en faire une synthèse.

C'est donc un groupe d'experts, dont beaucoup ont sans doute auparavant eux-mêmes fait des recherches dans ce domaine ou des domaines voisins, mais je n'ai pas consulté la liste de leurs noms pour vérifier qu'il en est ainsi.

 

Il ne s'agit donc pas de comparer des gens comme Courtillot à ces milliers de chercheurs anonymes qui ont apporté leur pierre à l'édifice mondial des recherches faites dans ce domaine, ni de comparer les Allègre et Cabrol de ce monde aux experts du GIEC.

 

Allègre et compagnie expriment une opinion. 

Le GIEC exprime un savoir basé sur une immense pyramide de résultats scientifiques.

 

Pour faire une comparaison : le CERN a annoncé en 2012-2013 la découverte d'un boson de Higgs possédant une masse de 125 GeV. C'est un résultat scientifique basé sur les travaux de plusieurs milliers de chercheurs répartis en deux équipes concurrentes, ATLAS et CMS, qui aboutissent à des résultats concordants.

 

Quel crédit voudrais-tu que j'accorde à un chercheur d'un quelconque domaine qui viendrait prétendre qu'il ne s'agit pas d'un boson, que ce n'est pas ce boson de Higgs, mais une autre particule ou pire que les expériences sont truquées?

 

Encore pire, imagine qu'à l'image de Cabrol ce soit un bâteleur genre les jumeaux menton-galoche qui vienne clamer cela, je ne pourrais qu'en rire.

 

 

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 19:21

C'est évident qu'entre ton expertise et celle du GIEC, je ne mettrai guère de temps à choisir smiley lolsmiley lolsmiley lol

" je ne mettraiS guère de temps à choisir "

Oh la grosse faute !!!
Mais je serai moi aussi clément, M. le Correcteur, et mettrai cette erreur sur le compte de ton désarroi intellectuel en réalisant que tout le monde ne tombe pas nécessairement dans le panneau d'un organisme piloté par les affairistes de tout poil et par les banques.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 19:27

" je ne mettraiS guère de temps à choisir "

Oh la grosse faute !!!
Mais je serai moi aussi clément, M. le Correcteur, et mettrai cette erreur sur le compte de ton désarroi intellectuel en réalisant que tout le monde ne tombe pas nécessairement dans le panneau d'un organisme piloté par les affairistes de tout poil et par les banques.

Non, je ne mettrai.

Prétentieux.

Futur car je m'imagine dans ce jour béni où je recevrai le rapport d'Albanel.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 22:34

Non, je ne mettrai.

Prétentieux.

Futur car je m'imagine dans ce jour béni où je recevrai le rapport d'Albanel.

Comment ça prétentieux ? Attention à qui c'est que tu causes : c'est une grosse tête, Devaux !smiley mr-green

 

smiley undecided

smiley sealed ouais bon d'accord c'est nul, mais ça me démangeait.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 22:35

Le GIEC est une imposture.

Comme nos "VER(T)S" à nous, il s'occupe davantage de politique que de science ou d'écologie.
C'est le domaine de la pensée unique où celui qui s'écarte de la doctrine est forcément un mauvais scientifique à la solde du lobby pétrolier.
Le GIEC a émis au fil des dernières années (en 2007 notamment) plusieurs rapports volontairement falsifiés qui auraient discrédité n'importe quel autre organisme.

Les prévisions du GIEC sont aujourd'hui fantaisistes. Prévoir à l'horizon de 2100 une fourchette d'élévation entre 0.3 et 4.8 °C relève davantage du domaine de la cartomancie que de la science.
Palabrer ensuite autour d'une aussi large plage d'incertitude ne sert à rien d'autre qu'à mobiliser l'opinion afin d'obtenir toujours plus de crédits financiers.

A contrario, certaines études tendent à montrer que depuis 15 ans la température tend à se stabiliser ce qui est en contradiction totale avec l'augmentation des émissions de CO2.
Le climat n'a eu de cesse d'évoluer au fil du temps alors même que la pollution (car il s'agit bien quand même d'une pollution) par le CO2 d'origine humaine n'a été significative qu'à partir des années 50.

Bon alors, accouche : il est à la solde de qui le GIEC, hein ?

Un complot communiste .

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 22:40

Comment ça prétentieux ? Attention à qui c'est que tu causes : c'est une grosse tête, Devaux !smiley mr-green

 

smiley undecided

smiley sealed ouais bon d'accord c'est nul, mais ça me démangeait.

smiley lol

smiley sealed

smiley lolsmiley lol

 

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 22:55

Il y a quelque chose de dérangeant avec le GIEC.

La climatologie est une science ultra récente et elle n'est pas sans rappeler les errements de la psychanalyse .

Freud plutôt que de sonder et de comprendre la psychée a essayé de démontrer que tout était sexuel! Aujourd(hui on sait qu'il n'en est rien et que nombreuses furent ses malversasions intellectuelles ...

Comment donc une science récente qui vient à peine de naitre , peut elle déjà essayer de démontrer qu'il y a réchauffement qui plus est anthropique? Ou est la place du doute?

Des liens de causalité entre éruption solaire et réchauffement ont été mainte fois évoqué, Mars se réchauffe aussi, le réchauffement a toujours été plus bénéfique que le froid a l'humanité(groenland= terre verte), l'antartique s'agrandit, Il a fait bien plus chaud au moyen -age , le CO2 est il une conséquence ou une cause du réchauffement, Puis il n'y a pas que Allègre il y a aussi les 30000 scientifiques (petition Oregon) qui on signé leur désaccord sur le Giec, le scandale du climate gate...

Ensuite il y a le bon sens quand ça se réchauffe comme en 2003, c'est le réchauffement, quand ça se refroidit comme ces 2 derniers hiver, c'est le réchauffement; quand y a une tempête c'est le réchauffement, quand ya plein de neige c'est la réchauffement et quand il n'y en a pas c'est pareil ... C'est génial tout confirme les thèses du GIEC!

La vérité n'est pas une question de consensus ! 

Ha bon, Mars se réchauffe ? Putain, on est mal barrés !

Tu sors ça d'où ?

Groenland : la bonne blague !!! Encore un qui croit que toute l'ile était verte quand elle a été découverte smiley lol

Les côtes le sont aujourd'hui comme hier !!! le glacier de 3km d'épaisseur qui recouvre le centre ne s'est par formé en quelques siècles.

Les tempêtes, les pluies diluviennes, le ralentissement du Gulf Stream sont des causes directes du réchauffement, c'est démontré. C'est la température moyenne qui grimpe, et très vite. Localement - en Europe du nord - le réchauffement global ramènera le climat à sa norme compte tenu de la latitude, celui d'une région sub polaire. (compare les températures moyennes de Montréal et Bordeaux tu seras édifié).

Le pire est à venir : en dégelant, le sol de Sibérie libérera les quantités phénoménales de méthane qui sont piégées dedans et alors là, bonjour l'angoisse. l'effet va s'emballer.

Le doute, mais on s'en fout du doute, on n'en a strictement rient à battre !! Où donc vis-tu ? Sans même attendre le réchauffement on crève déjà de cette pollution, de ces diesels de merde qui font 10 fois plus de morts que les accidents de la route.

Doute ou pas, il faut changer, et ça urge. On peut prendre Arthus Bertrand et consorts pour des guignols, ils ont au moins le mérite de montrer l'ampleur de la catastrophe. Et ça ne peut pas se faire sans moyens de transports, évidemment polluants.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 28/09/2013 23:56

Ha bon, Mars se réchauffe ? Putain, on est mal barrés !

Tu sors ça d'où ?

Groenland : la bonne blague !!! Encore un qui croit que toute l'ile était verte quand elle a été découverte smiley lol

Les côtes le sont aujourd'hui comme hier !!! le glacier de 3km d'épaisseur qui recouvre le centre ne s'est par formé en quelques siècles.

Les tempêtes, les pluies diluviennes, le ralentissement du Gulf Stream sont des causes directes du réchauffement, c'est démontré. C'est la température moyenne qui grimpe, et très vite. Localement - en Europe du nord - le réchauffement global ramènera le climat à sa norme compte tenu de la latitude, celui d'une région sub polaire. (compare les températures moyennes de Montréal et Bordeaux tu seras édifié).

Le pire est à venir : en dégelant, le sol de Sibérie libérera les quantités phénoménales de méthane qui sont piégées dedans et alors là, bonjour l'angoisse. l'effet va s'emballer.

Le doute, mais on s'en fout du doute, on n'en a strictement rient à battre !! Où donc vis-tu ? Sans même attendre le réchauffement on crève déjà de cette pollution, de ces diesels de merde qui font 10 fois plus de morts que les accidents de la route.

Doute ou pas, il faut changer, et ça urge. On peut prendre Arthus Bertrand et consorts pour des guignols, ils ont au moins le mérite de montrer l'ampleur de la catastrophe. Et ça ne peut pas se faire sans moyens de transports, évidemment polluants.

"Le pire est à venir "
"Le doute, mais on s'en fout du doute, on n'en a strictement rient à battre !!"
"de ces diesels de merde qui font 10 fois plus de morts"

Mon pauvre ami... Lobotomisé par la propagande.
C'est triste de perdre ainsi son libre arbitre (en même temps que son self-control vu la façon dont tu t'exprimes).
Tant qu'à faire pourquoi ne pas aussi adhérer à tous les prédicateurs d'apocalypse anciens ou récents, genre Paco Rabanne et autres Témoins de Jéhovah.

A ton avis, pourquoi le GIEC est-il aussi virulent envers ceux qui défendent une opinion contraire à celle qu'il a édictée ? Pour l'intérêt de l'Humanité ou par pure spéculation financière ?



 

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 29/09/2013 07:44

Bonjour

pour ceux que ça intéresse, il y a un site intéressant bien qu'un peu "moche" et un peu broussailleux : pensee-unique.fr

On y parle de l'étude des variations passées du climat (T° et vitesse de réchauffement/refroidissement), des théories sur le réchauffement (actions / retro actions, albedo, soleil, courants marins) , des mesures (et les prb de mesure), de l'ambiance dans la communauté scientifique des sciences du climat (censure, reviewing des articles, pressions ...), des "affaires" (quasi non relatées dans les médias francais : climategate etc etc)

Il y a bcp d'extraits (en anglais et traduction) d'interventions de chercheurs du domaine (Lindzen, Curry etc etc)

C'est un site maintenu par un ancien prof de l'ESPCI (qui est physicien mais qui s'est intéressé au sujet depuis qq années).

bonne journée

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 29/09/2013 10:40

 Il en ressort que le GIEC est conservateur et que les constats indiquent une dérive pire que la pire des prévisions.

C'est inévitable dans une situation où l'on veut trouver un consensus. Certains chercheurs veulent mettre plus de poids sur un indicateur, d'autres sur un autre, etc. 

Pour rassembler le plus grand nombre chaque groupe de chercheurs/d'experts doit accepter d'aller dans le sens des autres et quand on cherche le consensus sur l'annonce d'une mauvaise nouvelle, si on ne veut pas que le message soit rejeté d'emblée parce que trop effrayant, il vaut peut-être mieux pousser le résultat en l'édulcorant aussi loin qu'il est possible sans aller jusqu'à trahir le calcul qui est le message.

 

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 29/09/2013 11:09

Je comprends bien, mais c'est justement pour ça qu'ils ont tendance à édulcorer.

Tu sais où trouver un modèle simple mais pas simpliste, accessible au plus grand nombre, de l'atmosphère terrestre que l'on puisse diffuser sur ce forum pour éduquer les sceptiques qui seraient de bonne foi (ça peut exister)?

Une sorte d'antiseptique quoi 

----------

PS :

Rechauffement climatique :qui croire ?

c'est le titre de ce fil

et ça c'est désespérant car il n'est pas question de croyance.

C'est pour ça que je cherche ce modèle simple, qui existerait déjà et que le plus grand nombre pourrait comprendre pour que ce dérèglement climatique n'est pas une question de foi mais de savoirs et de déductions logiques à partir de connaissances.

Un modèle qui existerait déjà car je n'ai pas envie de passer 6 mois à le construire moi-même.

Répondre Prévenir le modérateur

envoyé le 29/09/2013 12:00

Il y a quelque chose de dérangeant avec le GIEC.

La climatologie est une science ultra récente et elle n'est pas sans rappeler les errements de la psychanalyse .

Freud plutôt que de sonder et de comprendre la psychée a essayé de démontrer que tout était sexuel! Aujourd(hui on sait qu'il n'en est rien et que nombreuses furent ses malversasions intellectuelles ...

Comment donc une science récente qui vient à peine de naitre , peut elle déjà essayer de démontrer qu'il y a réchauffement qui plus est anthropique? Ou est la place du doute?

Des liens de causalité entre éruption solaire et réchauffement ont été mainte fois évoqué, Mars se réchauffe aussi, le réchauffement a toujours été plus bénéfique que le froid a l'humanité(groenland= terre verte), l'antartique s'agrandit, Il a fait bien plus chaud au moyen -age , le CO2 est il une conséquence ou une cause du réchauffement, Puis il n'y a pas que Allègre il y a aussi les 30000 scientifiques (petition Oregon) qui on signé leur désaccord sur le Giec, le scandale du climate gate...

Ensuite il y a le bon sens quand ça se réchauffe comme en 2003, c'est le réchauffement, quand ça se refroidit comme ces 2 derniers hiver, c'est le réchauffement; quand y a une tempête c'est le réchauffement, quand ya plein de neige c'est la réchauffement et quand il n'y en a pas c'est pareil ... C'est génial tout confirme les thèses du GIEC!

La vérité n'est pas une question de consensus ! 

Puis il n'y a pas que Allègre il y a aussi les 30000 scientifiques (petition Oregon) qui on signé leur désaccord sur le Giec

Pour ne pas tourner en rond ce serait bien que tu ailles consulter la discussion sur ce forum en déc. 2010 et la rar exemple la réponse de Michel Roth concernant cette "petition Orégon"

 le 15/12/2010 18:16

Réponse au message de Jocelyn DUPE

Jocelyn,

Le consensus la dessus n'existe absolument pas des centaines de docteurs en sciences,  de nombreux (peut-etre dans la vingtaine) de prix Nobel en chimie et en physique notamment, de nombreux anciens ou actuels membres éminents d'institutions scientifiques en lien de près ou de loin avec la climatologie se sont complètement démarqués de la tournure totalement non scientifique que prenaient les choses concernant le réchauffement climatique du à l'activité humaine.

Joeclyn,

On pourrait avoir les noms de ces prix Nobel et dissidents célèbres ?

La pétition Oregon, par exemple, n'est pas du tout représentative. Elle s'adressait à n'importe qui ayant au master en sciences quelle que soit la discipline. De plus, elle est très ancienne. Du temps de Reagan et de Bush Junior, le lobbying anti-protocole de Kyoto était très fort aux Etats-Unis (encore aujourd'hui d'ailleurs). Les personnes interrogés dans le cadre de cette pétition n'étaient pour la plus grande majorité, des gens non concernés par la climatologie, ni même par la physique ou la chimie de l'atmosphère.  Ces personnes ont comme, tout un chacun des opinions politiques.  Cette pétition reflète plus leur opinion politique (ultra-libérale) qu'une opinion objectivement scientifique.

Le prix Nobel de chimie Paul Crutzen (pour ses travaux sur le trou d'ozone), spécialiste de la chimie de l'atmosphère et des problèmes climatiques a été l'objet de fortes pressions politiques sous l'administration Reagan afin de minimiser, voire de nier l'impact des activités humaines sur les changements climatiques. Il a d'ailleurs quitté les Etats-Unis pour travailler à l'Institut Max Planck de Mainz.

En réalité, il y a un fort consensus scientifique sur l'origine anthropique des changements climatiques. Les dissidents sont, ou bien des gens payés par les lobbys - et ils sont très actifs et il ne faut pas le nier, ni sous-estimer leur influence- , ou encore quelques autres chercheurs qui surfent sur la vague de la contestation médiatique en cherchant une notoriété toute provisoire.

Répondre Prévenir le modérateur

Répondre

Modifier mon abonnement aux réponses de ce sujet

Retour au forum Autres > Billets d'humeur Haut de page

OISANS TOURISME

MAURIENNE TOURISME 2

ABUS FRANCE 2020

INSCRIPTION EN LIGNE