Programme 2012

[Lionel BIENFAIT]

nous arrivons à la trève hivernale et j'aurai voulu soulever un débat sur le programme 2012.

pour ma part je serai favorable à ce qu'on pronostique sur l'intégralité du programme world tour (courses où il y a le plus d'intéret), avec en prime les championnats du monde clm et route et jo clm et route.

ce qui nous supprimerait que paris tours qui n'a pu grand intéret et nous permettrait de découvrir de nouvelles courses étant donné que le programme world tour change fréquemment.

voici le programme que je propose:

JANVIER: tour down under (17au22)

MARS:Paris nice(04au11)  tirreno adriatico(7au13)     milan san remo(17)    tour de catalogne(19au25)

          gpE3(23)     gand wevelgem(25)

AVRIL : tour des flandres(01)  tour pays basque (2au7)      paris roubaix(8)    amstel gold race(15)

            fleche wallonne(18)     liege bast.liége(22)            tour de romandie(24au29)

MAI : GIRO(5au27)

JUIN : dauphiné(3 au 10)           tour de suisse(9au17)

JUILLET :  tour de france(30 au22)           tour de pologne(10au16)

AOUT: eneco tour(6au12)       classica san sebastian(14)     vuelta(18 au9)        vattenfall(19)

           gp ouest france(26)  +  Jeux olympiques

SEPTEMBRE:  gp quebec(7)    gp montreal (29)    gp lombardie (29)   + championnats du monde

OCTOBRE: tour du beijing  (10au14)

je trouve ce programme pas mal du tout , ca nous ajouterai 8 courses par étapes, 5 classiques et supprimerai 1 classique.

après pour les plus résignés on je pense qu'il y a des courses dont il serait intéressant d'ajouter comme le tirreno adriatico, tour de catalogne,gpe3, tour de romandie,gp pologne, gp ouest france,

à savoir que cette année le programme va changer et si l'on reste sur l'ancien programme en septembre nous n'aurions que les championnnats du monde et le tour de lombardie et octobre rien du tout. une saison qui se terminerait bien tot.

dites ce que vous en pensez et ce que vous proposez car en janvier les coureurs remontent déjà en selle

 

 

[Bertrand PETAS]

Salut Lionel,

n'y allons pas par 4 chemins, comme l'an dernier a la même époque je suis totalement contre ce programme, il y a 2 saisons, la volonté d'une grande majorité des anciens du jeux à été de reduire un peu le nombre de prono sur l'ensemble de la saison, nous avions alors environ 14 pronos sur chacun des grands tours et il est vrai que les pronos revenaient trés souvent, ensuite pour le moment, à moins que vous preniez la decision de me virer, c'est moi qui m'occupe des classements et les classements ce n'est pas faire un post en 3 minutes lançant le prono a venir, je tiens à conserver un écart regulier entre chaque prono. maintenant parlons du contenu de ton programme, je suis sans doute conservateur mais pour moi seul le calendrier historique du cyclisme m'interresse, excuse moi du terme mais je me fous royalement des tour down under, tour de Pologne ou tour de Pekin, etc... (bien entendu, je parle pour moi et n'impose rien a personne), autre point le mois d'aout, beaucoup de pronostiqueurs sont en vacances et ne peuvent pas trop pronostiquer, autant éviter de rajouter des épreuves en aout, déjà que la vuelta a été avancé.

pour ma part, j'avais envisagé de proposer une reconduction du programme 2011 en y ajoutant la Tirreno adriatico (4 pronos), qui est une épreuve du même calibre que Paris-Nice, la course en ligne des JO et pourquoi pas aussi l'epreuve belge de début de saison, l'ancien circuit Het Volk et peut etre une suppression de la classica San Sebastian mal placé au mois d'aout. J'avais également envisagé un leger changement dans l'affichage de vos pronos respectifs, permettant un classement possible de chaque épreuve dans les instants immediat suivant l'arrivée

voilà cela n'est que mon avis et si l'ensemble des pronostiqueurs venait a s'entousiasmer sur ton programme, je n'aurai rien a dire mais (ce n'est pas une menace)  je reflechirai à 2 fois au sujet de mon investissement dans le jeu.

@+

 

 

[Laurent TEIXID]

Salut,

C'est une excellente idée de commencer à discuter des éventuelles modifications dès maintenant.

 

J'ai toujours été partisan de calendriers très chargés (tout le Pro Tour + toutes les courses historiques) mais j'ai récemment changé d'avis. Notre jeu doit rester un plaisir et ne doit pas devenir un poids. Un calendrier assez léger permet d'éviter la lassitude. En plus, il arrive que pendant certaines périodes de l'année, nous soyons moins disponibles (j'ai connu cela pendant la Vuelta) et une trop grosse densité de pronos serait ingérable alors que trouver le temps pour pronostiquer un petit nombre de fois reste faisable.

Ensuite, Bertrand n'est pas un robot. Même s'il semble bien organisé et a automatisé une partie du travail, il ne faut pas non plus trop lui en demander.

Je suis quand même favorable à l'introduction de nouvelles courses comme Tirreno-Adriatico et le Omloop Het Nieuwsblad. Cette demande revient chaque année, il serait donc temps de les inclure.

Entre le Tour de France et la Vuelta, il serait bien de faire un break ; d'autant plus que beaucoup d'entre nous sont en vacances. La Clasica en ferait donc les frais (en plus elle n'est pas diffusée à la télé).

 

Nous pourrions également discuter du règlement et en particulier du barème. J'ai le sentiment que le classement du maillot vert n'a aucun intérêt puisqu'il est tout bonnement un classement bis du maillot jaune. L'attribution des points au maillot vert se fait dans le même esprit que pour le maillot jaune. Tel quel, ce classement n'a aucune raison d'être.

Je pense qu'il faudrait adopter un nouveau barème reprenant la philosophie des classements par points des grands tours, c'est à dire attribuer des points aux pronostiqueurs selon leur classement maillot jaune lors d'un prono et non plus selon la place des coureurs qu'ils ont pronostiqué. Concrètement, les 5 premiers pronostiqueurs au classement maillot jaune de chaque course obtiendraient respectivement 6, 4, 3, 2 et 1 points pour le classement maillot vert. C'est simple et cela apporterait, à mon avis, un réel intérêt à ce classement qui n'est pour l'instant qu'un ersatz de classement maillot jaune, donc sans aucun intérêt.

Si ce changement est validé, nous aurons bien un classement maillot jaune (classement au temps) dont le temps de chaque pronostiqueur sera représenté dans notre jeu par les points récoltés par les coureurs sur lesquels il a pronostiqué, et nous aurons bien un classement maillot vert (par points selon la place) dont les points seront bien attribués selon la place du pronostiqueur (et non plus selon la place du coureur comme cela est déjà le cas pour le maillot jaune).

[François-Xavier BELOEIL]

Salut à tous,

Donnez moi Tirreno que je sois prêt pour la Primavera. 😆

Pour le reste j'en reste au programme que j'avais proposé l'année dernière, pas Breton pour rien, qui me semblait cohérent. J'ai la flemme de le ressortir mais on peut le retrouver en archive.

J'enlèverai juste le tour du Piémont dont personne ne voulait.

[Dominique MEURET]

pour ma part je suis entièrement sur la ligne de Bertrand. Essentiellement parce que je passe déjà trop de temps sur les pronos, et le calendrier proposé par Lionel est monstrueux. Pour ma part, ce jeu 'amuse mais la ça deviendrait une corvée, autant arrêter.  Plus accessoirement j'avoue que je me fous un peu du tour de pologne ou du Down under tour pour ne citer qu'eux. Je regarde rapidement les vainqueurs, mais de la à fouiller les listes d'engagés et les classements...

 

[Serge MASSELOT]

bonsoir,

ben, moi ,qui trouve le programme déjà trop chargé ....et pourtant je veux continuer à jouer comme je le fais depuis la création de ce "post" .

chaque cas est personnel , ainsi que nos indisponibilités .......

a+

[Jean-Pierre MARTINEZ]

Pour moi comme Bertrand le calendrier 2011est bien, pourquoi ne pas contunuer ,peut être en changeant une course où deux ,mais ne pas augmenter le nombre de courses.

[Patrick CARRIGNON]

+1

[Michel CREPEL]

Tiens, depuis longtemps, je vais donner mon avis !

Et bien, j'aurai rédigé EXACTEMENT le même post qye Bertrand à savoir que je n'éprouve aucune motivation pour les épreuves de février voir de janvier tel le Tour Down Under ou plus tard comme le Tour de Pologne ou du Benelux. Pareillement la "Clasica" ne m'a jamais fait "bander" et la notoriété de ses dompteurs n'est pas à la hauteur des "Légendes", telle Paris Tours, par exemple, que l'on cconserve pour cet état de fait ! Feu "Het Vollk" devait depuis longtemps intégrer les "pronos" vu la richesse de son palmarès et sa place dans le calendrier et la "Tirreno" recense souvent un meilleur plateau que la "sauce Niçoise", alors ... etc Enfin, tous les quatre piges, le "JO" sont au programme, donc ..... 2012 ne devrait pas déroger à la règle. On a beau tenter de ne pas louper une épreuve comme pour une fois j'ai essayé de le faire en 2011 afin enfin de décrocher le "Graal", les aléas de la vie te rappelle à leurs bons souvenirs. Donc je relativise !  

[Michel ROTH]

D'accord avec Serge. Plutôt supprimer des pronos que d'en rajouter. Je suis favorable à la suppression de la Classica de San Sebastian, d'autant que je suis toujours en vacances à ce moment là. Remplacer La Classica par Het Volk me convient si la plupart des joueurs veut maintenir le nombre total de pronos. Si l'on parle de rajouter Tirreno, alors il faudrait choisir entre Paris Nice et Tirreno, mais pas les deux. Je n'ai pas de préférence mais je n'ai surtout pas envie de voir augmenter le nombre de pronos. La saison est déjà suffisamment chargée. Puisque 2011 s'est bien déroulé, ne modifions pas grand chose.

[Michel ROTH]

S'il faut réviser quelque peu quelque chose, ce serait peut-être le barème des points. Pourquoi y-a-t-il deux logiques d'attribution des points selon que l'on considère les épreuves d'un jour (priorité à celui qui pronostique le vainqueur dans le top 3 au détriment de celui qui pronostique correctement ses pions à la bonne place) ou selon les grands tours (où celui qui pronostique correctement ses pions à la bonne place est récompensé).

Ainsi, actuellement:

Pour les épreuves d'un jour, peu importe que votre F1 ou F2 termine second, vous aurez le même nombre de points, ce qui fait que si Cavendish termine second alors que tout le monde l'a mis en F1, sauf un petit malin qui l'a mis en deux, ce dernier n'aura pas mieux pronostiqué que la majorité qui s'est trompé. Ce barème est actuellement le suivant:

Votre F2 est 2ème alors 5 points

Votre F1 est 2ème alors 5 points (est-ce logique ?)

Votre F1 est 3ème alors 3 points (est-ce logique par rapport à F3 bien placé, d'autant plus que si F2 termine à  la troisième place il ne récolte que 2 points alors qu'il a été pronostiqué plus proche de la réalité)

Votre F2 est 3ème alors 2 points

Votre F3 est 3ème alors 3 points

Alors que pour les grands tours, on retrouve un barème qui privilégie justement le pronostic à la bonne place

Votre F2 est 2ème alors 10 points

Votre F1 est 2ème alors 6 points (logique, non ?)

Votre F1 est 3ème alors 2 points

Votre F2 est 3ème alors 4 points 

Votre F3 est 3ème alors 6 points

Pour les épreuves d'un jour, ne faudrait-il pas, comme dans les grands tours, pénaliser plus lourdement, celui dont le F1 se classe second ou troisième. Pour retrouver la même logique pour les courses d'un jour, il suffit de diviser par deux  le barême appliqué aux grands tours pour les secondes et troisièmes places:

Votre F2 est 2ème alors 5 points (inchangé)

Votre F1 est 2ème alors 3 points

Votre F1 est 3ème alors 1 points

Votre F2 est 3ème alors 2 points

Votre F3 est 3ème alors 3 points (inchangé)

Autre point: pour les grands tours, avoir supprimé la pénalité de 10 points lorsque F1 n'est pas sur le podium n'est pas équivalent à rajouter 10 points si votre F1 termine premier. Exemple cette année avec Contador au Tour de France et les pronostics F1: Contador; F2: A. Schleck; F1: A. Schleck, F2: Contador.

J'ajoute que cela m'est égal si le barème reste inchangé, mais cela heurte mon bon sens.😄

 

[Lionel BIENFAIT]

il est vrai bertrand que l'on pronostiquerait beaucoup plus et n'ai pas fait attention au nombre important de courses en juillet, aout.

t'inquiéte pas je ne veux pas prendre ta place ni de décisions, c'était juste pour qu'on puisse débattre du programme 2012 ainsi que les modifications que chacun d'entre nous pourrait apporter

pour ma part je serai néanmoins favorable au het volk ou gp e3 ainsi que les jo.

le tirreno est tentant mais il est vrai que le programme en mars serait chargé alors qu'en septembre octobre avec l'avancement des programmes dut au jo, on aurait pas grand chose à se mettre sous la dent.

il est vrai que la classica san sebastian est genant dans le programme et sans gros intéret pour beaucoup d'entre nous mais on pourrait peut etre la remplacer par le gp de plouay.

[Laurent TEIXID]

"J'ajoute que cela m'est égal si le barème reste inchangé, mais cela heurte mon bon sens."

Salut Michel,

Eh bien pour moi c'est le contraire. Si ton barème est utilisé pour la saison 2012, j'arrête carrément de jouer tellement il est anti sportif. Nous avons déjà débattu ensemble à ce sujet donc je ne me lancerai pas dans des explications. Pour moi ce sera noir ou blanc.

PS j'aimerais bien que le barème des points de bonus du général des grands tours redevienne le même que lors de la saison 2010.

[Bertrand PETAS]

Salut Laurent,

Effectivement le classement par point en 2011 ne m'a pas vraiment convaincu, j'avais pensé en mettant des points au F4 et F5 que celui ci deviendrait plus interessant mais cela n'a été finalement qu'un classement general bis avec tout simplement une autre methode de calcul. Je comptais donc reflechir a une autre methode pendant l'intersaison mais finalement ta proposition est interessante et reflete plus l'esprit d'un classement par point, effectuer un classement des 5 premiers (actuellement, je ne classe que les 3 premiers, avec le même nombre de point tous les autres sont 4eme ex aequo) n'est pas du tout insurmontable, comme le fait d'effectuer des changements dans mes feuilles de calcul.

[Bertrand PETAS]

"Autre point: pour les grands tours, avoir supprimé la pénalité de 10 points lorsque F1 n'est pas sur le podium n'est pas équivalent à rajouter 10 points si votre F1 termine premier. Exemple cette année avec Contador au Tour de France et les pronostics F1: Contador; F2: A. Schleck; F1: A. Schleck, F2: Contador."

C'est vrai et cela a été flagrant sur le TDF, remettre des points négatifs ne me plait pas vraiment, pourquoi ne pas tout simplement proposer le double du barème normal soit 24,10 et 6 points pour les F1 en 1,2 ou 3, 16,10 et 4 points pour les F2 en 1,2 ou 3, 12,8 et 6 points pour les F3 en 1,2 ou 3.

concernant le barème de point normal, je reste sur la même position que l'an dernier, je prefere le barème actuel.

[Michel ROTH]

Salut Laurent,

Pourquoi mon barème est-il anti-sportif ? On l'applique bien pour les grands tours, en doublant la mise. Et personne ne le trouve anti-sportif dans ce cas-là. Le but initial du jeu est de  tout de même de trouver le vainqueur et de récompenser celui qui le trouve. Mais tout jeu doit comporter des risques. Si tu trouves le vainqueur (en F1) tu as le jackpot, mais si tu le places mal tu as perdu et tu es pénalisé. Le jeu consiste aussi à trouver qui termine deuxième et qui termine troisième et tu dois être récompensé également si tu as fait le bon choix. Ce n'est pas le cas actuellement, sauf bizarrement pour les grands tours où tu ne trouves rien à redire.  Mon barème offrirait du piment au jeu. Actuellement on prend peu de risques lorsque les favoris sont évidents.

Un exemple: dans un clm, les deux favoris sont Cancellara et Tony Martin. Si le résulat de la course est: 1) Tony Martin; 2) Cancellara, celui qui a pronostiqué correctement obtient 12+5 = 17 pts; celui qui a pronostiqué  1) Cancellara; 2) Martin obtient malgré tout encore 5+8= 13 pts. Soit un écart minime de 4pts. Avec mon barème, il n'obtiendrait que 8+3= 11 pts. Il y aurait beaucoup moins d'ex-aequo et les écarts se creuseraient plus rapidement.

Et que dire si le résultat est 1) Wiggins; 2) Cancellara. Et que personne n'a mis Wiggins. Tout le monde est dans ce cas-là ex-aequo. Là c'est vraiment anti-sportif, car celui qui avait compris que  Cancellara, considéré grand favori, ne gagnerait pas n'est pas récompensé. Il avait pris un risque et ne se voit pas récompensé.

J'aimerais tout de même que les autres donnent également leur avis. Car lorsque j'avais proposé cette discussion, il me semble qu'il y avait des avis favorables.On n'a jamais fait le décompte. On s'est braqué en discussions stériles sur le calendrier

Je ne pose pas de diktat. Si on veut garder le barème actuel je ne quitterai pas le jeu. Mais alors soyez au moins logique avec vous-même. Dans ce cas adaptez le barème des grands tours sur celui des courses d'un jour en multipliant les points par deux. Dans ce cas la deuxième place au général d'un grand tour rapporterait le même nombre de points pour un F1 qui y termine que pour un un F2 correctement place. Idem pour la troisième place. On continuerait sur un jeu peu risqué en quelque sorte et sans beaucoup de piment.

 

[Michel ROTH]

Petit referendum:

Dans un clm le résutat de la course est:

1) Wiggins

2) Cancellara

3) Millar

Un joueur A a pronostiqué:

1) Fabian Cancellara

2) Tony Martin

3) Gustaff Larsson

Un jour B a pronostiqué:

1) Tony Martin

2) Fabian Cancellara

3) Gustaff Larsson

A votre avis qui a fait le meilleur pronostic ?

Moi je vote pour le joueur B qui a correctement placé Cancellara. Je lui accorde donc plus de points que le joueur A. Et vous ?

 

[Laurent TEIXID]

"pourquoi ne pas tout simplement proposer le double du barème normal"

Je suis d'accord avec cela.

[Laurent TEIXID]

Je vote soit pour un ex aequo soit pour le joueur A dont le F1 a fini 2ème alors que le joueur B a fait un mauvais prono puisque son principal favori (le F1) n'est même pas sur le podium. Le joueur B a pensé que Martin battrait Cancellara alors que ce n'est pas le cas (Martin à la rue). Le joueur A pensais que Cancellara serait le meilleur ; il n'est pas loin puisqu'il réussi à terminer sur le podium. Le joueur B a eu un coup de chance que son F2 soit 2ème.

Quoi qu'il en soit, avec le barème actuel, les pronostiqueurs ayant mis Wiggins en F1, F2 ou F3 auront plus de points que le joueur A ou B ; ce qui est normal.

 

Selon moi, un pronostiqueur fait un bon prono à deux conditions :

- qu'il ait trouvé le vainqueur

- que son principal favori (le F1) fasse une bonne place

 

Un F2 2ème ou un F3 3ème c'est bien souvent un coup de cul.

[Laurent TEIXID]

"Je ne pose pas de diktat. Si on veut garder le barème actuel je ne quitterai pas le jeu."

Moi non plus je ne pose pas de diktat puisque je n'en ai pas les moyens. Simplement si tu nous pourris le barème, je ne jouerai plus.

 

"Et que dire si le résultat est 1) Wiggins; 2) Cancellara. Et que personne n'a mis Wiggins. Tout le monde est dans ce cas-là ex-aequo. Là c'est vraiment anti-sportif, car celui qui avait compris que  Cancellara, considéré grand favori, ne gagnerait pas n'est pas récompensé. Il avait pris un risque et ne se voit pas récompensé."

Le but du jeu n'est pas de trouver qui sera battu mais trouver qui sera devant. Si tu ne trouves pas le vainqueur et qu'en plus tu as choisi un F1 qui n'est pas sur le podium au final alors ton prono est mauvais même si sur un coup de chance ton F2 fini 2ème.