Longueur Manivelle

[Imanol ALCANTARA]

Si comme certains préconisaient ici tu montes la selle si diminues la taille des manivelles, là oui, aussi, tu changes la hauteur selle/cintre. Ce n'est pas un argument. C'est pourquoi je dis et répète qu'on peut dans le doute ne pas toucher à la hauteur de selle, mais si on la touche il faut descendre la selle si on monte des manivelles plus courtes et la monter si manivelles plus longues, et pas le contraire comme lui ici ou ailleurs assez souvent.

[Jean-Pierre FOURNIER]

 bonsoir,si on fait ce réglage   (recul de selle )pour un triathlète ,il va se retrouver avec les coui..... sur le cadre

je veux bien te croire , en tout cas pour moi les sensations sur le vélo sont les plus importantes ,je suis en 172.5 ,j ai régulièrement après essais monté  très doucement ma selle jusqu a me sentir bien

peut être étais je trop bas (avec les règles de calcul) , ce sont mes genoux qui me l ont dit

[Imanol ALCANTARA]

Bonsoir Jean-Pierre, Nous parlons de 1 ou 2mm, cela n'entraine pas la position peu académique que tu décris. Je suis avec des manivelles 172.5 sur mes route et 175 sur VTT et je passe des uns à l'autre sans problème particulier, avec une "sensation" de préférence pour les 175mm. En cela je te rejoins j'aime aussi me fier à mes sensations, on dira que je n'ai plus vingt ans et que depuis le temps que j'enfourche des vélos j'ai appris à me connaitre, ou du moins savoir ce qui me va et ce qui ne me va pas. Il y a quelques mois j'ai changé un peu ma position route, potence 2cm plus longue et mal d'épaule après 1h de route, j'ai remis l'ancienne et reculé la selle de 5mm, idem mal d'épaule plus mal de nuque quatre heures environ après la sortie. J'ai donc tout remis comme avant, selon l'étude posturale que j'avais faite en 2010 et qui corroborait finalement ma position "aux sensations" et depuis je n'ai plus de douleurs autres que celles dues à l'effort.

[Michel BOURGEOIS]

Penser au pedalier LOOK ZED sur le pédalier un insert qui place l axe de la pédale   à 170,172,5 ou175...tout ca sur le même pédalier  en 10 minutes avec un outillage de base ( cle 6 pans) on peut essayer ces trois longueurs

moi je trouve ca génial comme idée

[Thomas RONTEIX]

Super merci pour ton avis Pierre-Etienne ça me conforte un peu plus dans mon choix

[Thierry GEUMEZ]

"Il y a quelques mois j'ai changé un peu ma position route, potence 2cm plus longue et mal d'épaule après 1h de route"

2 cm d'un coup d'un seul ? Tu n'as pas froid aux yeux !

Quand je pense que je chicane parfois pour une demi millimètre...

[Imanol ALCANTARA]

Je peux être aussi victime des "on dit" , selon mes mensuration et les positionnements théoriques cyclistes je "devrais" ou "pourrais" monter une potence de 120mm, des amis avec mes mensurations peu ou prou ont des potences de 120, des coureurs professionnels de ma taille aussi. Lors de sorties en club ou groupe ou en compagnie de compagnons de route et de souffrance certains trouvaient ma potence courte (90mm) et tous de me conseiller 110 ou 120. Ayant les deux chez moi j'ai monté la 120 avec conséquences les douleurs dont je parlais, je suis passé à la 110 et idem, n'ayant pas de 100mm et à quoi bon après tout j'ai remis la 90mm et tout est rentré dans l'ordre et ma nuque sur les épaules en passant. Ceci dit la "tendance" actuelle chez les "étudeposturistes" est de privilégier les potences plutôt courtes, 90mm en règle générale et 110mm pour les grands (de plus d'un mètre quatre vingt). Cyfac en 2010 qui me posa fut en ce sens une sorte de précurseur.

[Thierry GEUMEZ]

Si tu es habitué de longue date à ta position, et si (mais je n'en sais rien) tu n'es plus tout jeune, un changement de position réclame quand même une période "d'acclimatation". Les muscles et surtout les articulations ont leur mémoire. Ca ne se fait pas en deux ou trois sorties.

Tu parles d'une tendance à mettre de plus petites potences. Pour modifier la position ou pour s'adapter à un changement de géométrie (cadre plus long) ? Je pose la question parce que je réfléchis tout doucement à mon futur cadre : ma position actuelle me convient mais j'aimerais faire évoluer la géométrie pour gagner sur le plan de la stabilité à haute vitesse et de la puissance maximale utilisable de freinage. Un empattement supérieur me permettrait d'atteindre ce double but mais imposerait le recours à une potence plus courte. J'ai actuellement une potence de 110, ça me laisse une marge d'un ou deux centimètres.

[Imanol ALCANTARA]

Dans ce cas et pour ton objectif de stabilité, tu rejoins la pratique dont je parlais des études posturales modernes qui consiste à position égale à choisir un cadre non pas plus long mais pas plus court. C'est à dire on préférera un 54 par exemple et une potence de 90 (mon cas) à un 52 et potence de 110. Une solution vaut l'autre en termes de position, à recul de selle égal (le plus important étant cette donnée), la "mode" est au cadre plus petit que la "normale", chez les professionnels par souci de rigidité accrue en même temps que poids en baisse, vivacité et .. "look" reconnu par certains professionnels sur internet qui "adorent" le look de leur vélo court, ramassé au style furtif. Mode reprise chez beaucoup d'amateurs par mimétisme. Mais à position égale, un vélo plus grand ou moins petit présente l'avantage d'éviter des potences perchoirs très longues et des sorties de selles proéminentes et surtout offre un empattement plus grand, la roue avant étant plus éloignée de la roue arrière (pardon pour cette Lapalissade) la tenue de route est meilleure, surtout en descente, moins de poids sur l'avant et plus sur l'arrière, qui participe à la stabilité.

[Thierry GEUMEZ]

Ta réponse va dans le sens de ce que je recherche.

[Imanol ALCANTARA]

Si tu montes la selle en mettant des manivelles plus courtes ou la descends en mettant des manivelles plus longues tu fais exactement le contraire de ce qu'il faut faire. Je ne vais me répéter j'ai déjà tout bien expliqué précédemment, tu peux prolonger la recherche sur internet ou en allant voir un centre d'études posturales.

[Thierry GEUMEZ]

J'ai fait une étude posturale BG Fit (Specialized) il y a 2-3 ans. Selon cette méthode, la hauteur de selle est réglée d'après l'angle formé entre le fémur et la "jambe" (tibia/péroné) lorsque le pied est au point mort bas.

En conséquence, si tu raccourcis la manivelle, le pied remonte (au PMB) et l'angle se referme. Il faut donc remonter la selle pour retrouver l'angulation initiale.

[Imanol ALCANTARA]

Angulation initiale que tu ne retrouveras pas car en remontant la selle elle recule. Pour garder peu ou prou l'angulation initiale, si tu raccourcis les manivelles il faut baisser la selle et la reculer, la monter et l'avancer si tu mets des manivelles plus longues. Le contraire de ce que la logique peut laisser penser mais c'est ainsi, une loi de la physique cycliste en somme étayée depuis bien longtemps déjà. Le plus simple est de ne pas toucher à la hauteur de selle, mais si on veut le faire il faut la descendre si manivelles plus courtes et la monter si plus longues, pas le contraire car ce serait faire le contraire de ce qu'il convient. Pour une fois ce n'est pas mon avis, un avis qui comme tel peut ne pas être partagé, c'est une donnée physique et mécanique, un ordre naturel des choses, comme l'eau mouille et le feu brûle, ce n'est pas un avis c'est un fait. On peut dire que l'eau brûle et le feu mouille, mais ce n'est pas la réalité. Et je me suis assez exprimé sur le sujet.

[Thierry GEUMEZ]

J'ai relaté la méthode BG Fit et je conçois qu'elle ne te convienne pas.

Tes explications n'ont aucun fondement géométrique et il n'y a là aucun "ordre naturel des choses". Seulement différentes approches ergonomiques.

[Jean GUY]

Selon les études posturales qui ont court aujourd'hui, c'est-à-dire BG FIT et BikeFitting, c'est Nicolas qui a raison : si tu raccourcis les manivelles, tu montes la selle d'autant.

Je roule depuis 30 ans avec des 172,5, mais il m'arrive sur des vélos d'essai d'avoir des manivelles de 170. Pendant très longtemps, c'était une gêne pour moi, surtout au-delà d'une certaine intensité. J'avais l'impression que mes jambes ne se dépliaient pas normalement en plein effort (à hauteur de selle égale).

BikeFitting m'a refilé le truc, et cela a été ensuite confirmé par BG Fit : tu raccourcis les manivelles de 2,5, tu montes la selle de 2,5. 

Depuis, je ne dis pas que j'adore les 170, mais au moins je retrouve plus facilement mes appuis quand j'enfourche un vélo avec une telle longueur de manivelles. J'ajoute que je grimpe sur une vingtaine de vélos différents chaque année.

[Jean GUY]

De plus, jouer sur 2,5 mm de hauteur en plus ou en moins ne modifie pas grandement le recul de selle. Peut-être 1 mm ? Je suis très pointu sur la position (notamment des cales et de hauteur de selle), mais je doute de pouvoir me rendre compte d'une différence de 1 mm en recul, surtout en roulant avec des selles plates.

[Thierry GEUMEZ]

Environ 0.8 mm pour un angle de tube de selle de 73°.

Personnellement, je suis plus sensible à une variation de 1 mm sur mon recul que sur ma hauteur de selle... (ma selle comporte un creux assez marqué)

[Jean GUY]

Si tu arrives à régler ton recul de selle à 0,8 mm près sans des outils laser comme utilisés par BikeFitting ou BG Fit, bravo ! ;)

[Thierry GEUMEZ]

Je suis un grand maniaque, tu ne peux imaginer les précautions et le temps que je consacre à mes mesures.

Lorsque j'ai fait faire un cadre Merckx sur mesure (suivant mon plan), il y avait une erreur d'un demi degré sur l'angle du tube de direction. Je suis allé à l'usine directement, ils ont mesuré et ont reconnu que j'avais raison et ont refait un deuxième cadre. 

Bon, ce n'était pas 0.8mm sur l'empattement avant, mais environ 5  😉

[Damien PAPILLON]

Salut les p'tit loup, j'me posais une question sur la difference entre 170 et 172.5 et j'ai trouvé ça sur un forum:

"dans votre cas un allongement de 2,5mm ne va pas apporter un plus "spectaculaire".
Voici la théorie:
Le changement de manivelle augmente le bras de levier ce qui influence le couple,
couple = force X "bras de levier", le couple influence lui même la puissance, P=CoupleX(vitesse de rotation)

Donc exemple: pour 300w à 70tr/min le couple nécessaire est de [300/(70X?/60)]  ~81,96N.m-1
Pour obtenir ce couple avec des manivelles de 172,5mm il faut une force de[81,96/0,172,5] ~475,13N (ce qui équivaut à ~48,43kg à chaque coup de pédale)
Avec des manivelles de 175mm il faut: 468,34N (ce qui équivaut à ~47,74kg à chaque coup de pédale)

Cela peut être tourné autrement à force (400N) et freq de pédalage (70tr/min) égale:
pour des manivelles de 172,5mm la puissance est de: ~252,90W
pour des manivelles de 175mm la puissance est de: ~256,60W

Donc pour avancer à une même vitesse il faut appliquer moins de force, ce qui réduit la fatigue ou vous fait avancer plus vite.
Exemple pour un cycliste de 70kg avec 10kg de matériel à 17,935km/h dans une côte à 5% P=~252.9W
Dans les même condition à 18,15km/h P=~256,6w
Donc concrètement sur une ascension d'une heure vous gagnez 200m soit 40 secondes à 18km/h."

Calcul à faire vérifié par notre champion Simon Rano, mais maintenant je comprends mieux pourquoi je ne ressens aucune différence entre mes deux vélos